臺灣新竹地方法院101年度審建字第45號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度審建字第45號

原告

鋒霈環境科技股份有限公司

法定代理人

黃臆儒

訴訟代理人

李林盛律師

訴訟代理人

王彩又律師

訴訟代理人

張淑美律師

被告

茂德科技股份有限公司

法定代理人

陳民良

訴訟代理人

李嘉嘉

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年9月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經被告異議視為起訴）時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,758,566元，及自民國101年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後因被告抗辯其於101年6月29日支付6,825元，積欠之工程款應為17,751,741元，故原告於101年9月20日言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核係單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告自99年（西元2010年）5月6日起，即陸續向原告公司訂購Mat Scrubber Drain Hook up、ProMos13&35K chemical Hook up、ProMos Pox tool chemicalHook up、ProMos 13K Dl&Drain Hook up、ProMos 35KDl&Drain Hook up、廢水回收代處理、精鍊樹脂-Dl系統後段精鍊樹脂塔使用、Reclaim DHF Resin、殺菌UV-Lamp波、SUS304散水器25A、Drain-CIS顯影液Local supply system、氣動膜片閥等工程、設備或貨品，均經原告依約施作、交付完畢，並經被告完成驗收，使用多時，惟被告迄今仍積欠上開工程款、貨款、廢水回收代處理費用，共計17,751,741元未為清償，經原告多次催討，均未獲得善意回應；且原告亦曾委請律師發函代為催告被告於函到7日內，儘速依約清償上揭積欠之工程款、貨款、廢水回收代處理費用，經被告於101年5月16日收受後，仍未完全清償，為此，爰依給付工程款及貨款請求權之法律關係，提請本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則同意原告之請求，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告尚積欠工程款、貨款、廢水回收代處理費用計17,751,741元之上開事實，業據其提出與所述相符之訂單明細表1份、訂購單影本16份、統一發票影本24張、律師函及掛號郵件收件回執影本各1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）從而，原告本於給付工程款及貨款請求權之法律關係，訴請被告給付17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。