臺灣新竹地方法院101年度審建字第6號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度審建字第6號

原告

太達電訊股份有限公司

法定代理人

鄭志堅

訴訟代理人

鄭志航

被告

成科網路科技股份有限公司

法定代理人

詹益昌 原住新竹.

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年5月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100年間承攬訴外人德傑股份有限公司所屬辦公室及新廠區之「弱電工程」後，轉包由原告公司承作，而原告自100年5月26日至100 年10月7日期間，陸續完成上開弱電工程（包括通訊、網路、管線、電燈、插座等配備之安裝及測試等），合計工程款新臺幣（下同）1,181,640元（含稅）。又被告於100年間另承攬訴外人長榮桂冠酒店之地下室「空調系統線路新設工程」後，亦轉包由原告公司承作，原告並於100年7月間完成施作，計工程款50,000元（含稅）。另被告復於100年7月至10月間，向原告公司購買多模光電轉換器、門口機及中繼器等電子通訊器材，買賣價金計25,221元（含稅）。詎原告具單向被告請求上開款項，被告卻未予回應，而原告復又於100年11月24日寄發台中四張犁郵局第210號存證信函催告被告給付，惟被告迄今仍未給付上開承攬報酬及買賣價金，總計尚欠1,256,861元，為此，爰依兩造間之承攬及買賣法律關係，起訴請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告1,256,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之報價訂購單、統一發票各13紙、發票清單、應收帳款明細表、存證信函及回執各1份等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告委由原告承攬上開工作，且被告亦向原告購買電子通訊器材，而被告尚積欠承攬報酬及買賣價金之事實，既如前述，從而，原告依承攬、買賣之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。