臺灣新竹地方法院101年度審訴字第351號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度審訴字第351號

原告

楊麗齡

訴訟代理人

孫寅律師

複代理人

楊一帆律師

被告

張芷瑜即張玲玉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年10月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）緣被告向原告佯稱認識訴外人即連戰夫人連方瑀及中國國民黨高官，可取得公家政府、中央認證之國家重大工程標案，有高獲利之短期投資中央建設基金管道云云，並以偽造「中央金控委員會」字體，再換貼照片及填載身分資料後覆蓋之方式偽造「中央金控委員會」所核發原告之「中華民國建基認證」證明正本，並交由原告觀看，致原告信以為真而陷於錯誤，因而接續匯款或交付款項共計450 萬元予被告。嗣因被告遲未給付承諾之獲利，經質詢被告後，被告始坦承未投資乙事，自此原告方悉受騙，乃即向臺灣新竹地方法院檢察署提起被告詐欺告訴，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署以98年度偵字第5122號偵查終結提起公訴，並經臺灣新竹地方法院98年度審訴字第973 號、99年度審訴字第19號刑事判決、臺灣高等法院99年度上訴字第3689號刑事判決判處被告偽造文書等罪刑而告確定。

（二）是按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；次按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償，損害賠償之義務人」；再按「因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」民法第179 條前段、第182條、第197條第2 項分別定有明文。故不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還。承上所述，本件被告自原告處受領450 萬元，係向原告施用詐術所取得，是被告取得原告所交付之450 萬元自屬惡意，依上揭法條自負有附加利息返還原告受領時所得之利益之責任，而被告先前業已償還原告155,461元，尚應返還4,344,539元予原告。為此，爰依民法第179條、197條第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅分別於101 年8 月28日、101 年9 月27日提出之書狀所為之聲明：同意原告本於上開法律關係之請求，而為訴訟標的之認諾等語。

三、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。

（二）查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第5122號起訴書、本院98年度審訴字第973 號、99年度審訴字第19號刑事判決、臺灣高等法院99年度上訴字第3689號刑事判決等件附卷可稽，且據被告先後於101 年8 月28日、101 年9 月27日提出書狀，表示對自己過往所造成原告之損失深感抱歉，願以原告之陳述，遵從法院之判決，同意原告本於上開法律關係之請求，而為訴訟標的之認諾等情，亦有被告提出之聲明狀、認諾狀在卷可稽（見院卷第42頁、第46頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於不當得利返還請求權，請求被告給付4,344,539元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1項第1款定有明文。查原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件係本於被告認諾所為之判決，依前揭法律規定，本院應依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第384 條、第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。