臺灣新竹地方法院101年度建字第20號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第20號原　　　告　富民營造股份有限公司
法定代理人　沈永安
訴訟代理人　劉錦隆律師
被　　　告　新竹縣政府環境保護局
法定代理人　古煥林
訴訟代理人　蕭宏杰
李佩璇
劉吉峰
溫隆懋
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年9月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰零陸萬柒仟叁佰陸拾壹元，及自民國一百零一年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零叁萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣叁佰零陸萬柒仟叁佰陸拾壹元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條規定甚明。本件原告認被告不應以工程逾期及驗收改善逾期為由，自工程款中扣除違約金各新臺幣（下同）1,295,685 元、1,900,338 元，並起訴請求被告給付上開金額合計3,196,023 元，惟於訴之聲明誤載請求金額為3,199,023 元，嗣於民國101 年2 月15日之言詞辯論筆錄更正請求之金額為3,196,023 元，應認係更正其法律上之主張，核無不合。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告於97年7 月30向被告承攬「頭前溪竹東大橋員崠地區生態水質淨化」工程（下稱系爭工程），簽立合約書，約定總工程款為31,141,393元（下稱系爭合約）。原告業已完成系爭工程，並經監造單位核定竣工日為98年10月14日。原告施工期間，因受公路總局竹東大橋橋墩補強工程影響，有相當時日無法施工，應展延工期，惟被告竟僅同意展延部分工期，認定98年10月10日為竣工期限，其後並以原告未提交竣工後始能製作之全區模型為由，將原告之完工日推遲至98年11月24日，並據以認定原告逾期完工45日，處罰原告違約金1,295,685 元。嗣兩造於98年12月23日進行第一次驗收，被告所列驗收之缺失除無法改善部分已辦理減價驗收外，其餘部分原告均已於98年12月25日改善完成。詎被告於98年12月25日之複驗時，再將棒壘球場高層整地未完成列為缺失，並要求原告於99年2 月10日前改善完成。惟因被告曾於98年8 月間指示棒壘球場外野之土石不用處理，故原告實無再將棒壘球場外野區之樹木移除、土石整平之義務，乃為服務客戶，始於99年2 月26日前整平棒壘球場之外野區，並將整平後之照片，具文陳報，經被告於99年3 月1 日收受。被告竟以原告自98年12月26日起至99年3 月1 日止，遲延改善缺失，逾期66日而處罰原告違約金1,900,338 元。被告對原告所為違約金之扣款，均乏正當性，應將扣減之違約金如數給付原告，是原告自得本於系爭工程契約及承攬報酬請求權，訴請被告給付工程款。並聲明：（一）被告應給付原告3, 196,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：系爭工程預定竣工日期為98年9 月24日，被告已依契約之約定，考量颱風、公路總局施工借道等無法施工因素，酌予展延工期16日，將竣工期限延至98年10月10日。系爭工程之監造單位雖認原告已於98年10月14日竣工，惟全區模型乃竣工前應完成的項目，未交付前不能認為已依約竣工，原告遲至98年11月24日始提交全區模型，自應認原告完成系爭工程之日期為98年11月24日，原告逾期45日始完工，被告據以扣除依每日28,793元計算之違約金1,295,685 元，核發工程款項，於法並無違誤。又98年12月23日驗收系爭工程時所列5 項缺失，原告同意於同年月25日改善完成，惟原告屆期仍未能改善所有缺失，且對於98年12月25日列於驗收紀錄之棒壘球場高層整地未完成之缺失，迭經勘查、協調並限期原告於99年2 月10日前改善，原告卻迄至99年3 月1
日始通知被告改善完畢，被告自得依約對原告處罰自98年12月26日起至99年3 月1 日止，共計逾期66日，每日以28,793元計算之違約金1, 900,338元。原告逾期完工且逾期改善缺失，被告依約扣除違約金後將其餘工程款給付原告，並未積欠原告任何款項，原告訴請被告給付工程款，自於法不合。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、兩造於97年7 月30日簽訂「頭前溪竹東大橋員崠地區生態水質淨化合約書」，由原告向被告承攬系爭工程，系爭工程之監造單位為億美工程顧問有限公司，被告核定竣工期限為98年10月10日，監造單位核定原告竣工日為98年10月14日。原告於98年11月24日提送系爭工程之多媒體光碟片及模型予被告。
二、原告曾於98年8 月23日以98富崠字第0823號函向被告表示：依98年6 月15日工程協調會，公路總局應於98年7 月30日完成並退場，目前現場仍持續施工，請准於98年8 月1 日起免計工期至該工程完成等語。
三、原告又於98年8 月29日以98富崠字第0829號函向被告表示：因公路總局P6橋基保固工程乙案由98年6 月5 日至98年7 月30 日 借道使用，系爭部分工程因而停讓，惟迄今公路總局該工程之鋼筋材及RC車輛仍持續進出，造成系爭工程之收尾部分持續停擺，故請准予核備於98年7 月30日起至該工程出場日止免計工期。
四、原告再於98年10月19日以98富崠字第1014號函向被告表示：請於98年8 月1 日起免計工期至該工程完成，且核備增加工期18天等語【包括入口聯絡道路整地1 天、主要車行道路整地1 天、大小型車停車場整地1 天、放樣1 天、花崗界石5
天、圓環整地1 天、點焊網鋪設及RC1 天、自然河道試運轉（車輛進出妨礙道路）調整1 天、採水區試運轉（車輛進出妨礙測試）調整路基1 天、洗車區之復原打除2 天、整地1
天、AC透層1 天、鋪面1 天】。
五、被告於98年9 月24日以環水字第0980025408號函同意將履約期限自98年9 月24日展延至98年9 月27日，嗣於98年12月8
日以環水字第0980032662號函同意展延9 天工期，履約期限由98年9 月27日展延至98年10月6 日，再於98年12月18日以環水字第0980033735號函同意展延4 天工期，履約期限由98年10月6 日展延至98年10月10日。
六、系爭工程之驗收經過如下：
（一）被告於98年12月23日驗收時，認有與契約、圖說、貨樣規定不符情形，並就不符合部分限原告於98年12月25日下午2 時前完成改善並複驗。
（二）被告於98年12月25日進行複驗，認有下列不符情形：
１、棒壘球場高層整地未完成。２、石階現場丈量尺寸不符雜草多。３、矮牆6.04公尺高度不符（40公分）。
（三）被告於99年2 月11日進行第3 次驗收，認有下列不符情形：１、石階現場丈量尺寸不符雜草多。２、矮牆6.04公尺高度不符（40公分）。３、壘球場設計圖83.82 公尺範圍內維持平整。４、壘球場周圍石頭堆不得裸露，造成民眾安全危害。
（四）被告於99年3 月3 日進行第4 次驗收，仍認有下列不符情形，因客觀上無法改善故減價驗收：
１、石階現場丈量尺寸不符雜草多：因空間不足，減價驗收。２、矮牆6.04公尺高度不符（40公分）：因配合地形設置，部分高度不符，減價驗收。
七、被告認原告至99年3 月1 日驗收缺失始改善完成，並認定原告實際竣工日為98年11月24日，逾期完工45天，罰違約金1,295,685 元，驗收缺失逾期66天改善完成，罰違約金
1,900,3 38元，合計共3,196,023 元。
八、兩造對原證1 至4 之文書證物、被證1 至25之文書證物之真正均不爭執。
肆、兩造爭點：
一、系爭工程應完工之期限為何？原告何時竣工？有無逾期完工之情事？如有，被告依約得扣減之違約金若干？
二、原告有無逾期改善缺失之情形？如有，被告依約得扣減之違約金若干？
三、原告主張被告扣減之違約金過高，應予返還，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、系爭工程得否展延工期，應依契約第7條第3項約定，由被告審酌其情形，以書面同意延長期限，是被告認定竣工期限為98年10月10日，洵屬有據：
（一）兩造系爭工程契約第7 條第3 項有關工程延期之約定，業就得以延展工期之事由及展延工期之程序約定甚明。如有得展延之事由發生時，廠商（按即原告）應於事故發生或消失後，檢具事證速以書面向機關（按即被告）申請展延工期，機關得審酌其情形，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金（參卷一第9 頁）。依此約定，被告對於是否展延工期，具備審核之權限，並非原告一經申請，被告即必須全數同意。本件原告曾於98年8 月23日、同年月29 日 、98年10月19日行文被告，請求展延工期（詳不爭執事項二至四），被告自應本於職權，依實際情形，以為衡酌。查被告就原告申請展延工期部分，同意因莫拉克颱風展延3 天（參卷一第44頁）、因公路總局借道影響工程，同意展延9 天（參卷一第45頁），另因颱風及淨水廠排砂造成管線泥沙淤積，增設2 座管線維護井而同意展延4
天工期（參卷一第46頁），所為工期之展延均發函原告，敘明審核之理由。本院審酌被告同意展延之日數，均係本於施工日誌之記載、現場實際狀況之勘查而為評估核給，尚無從認被告所為展延之審核有何違法或不當之情事，原告認被告展延之工期過少云云，尚屬無據，無從信實。
（二）本件被告既有審核同意展期與否之權利，且核給展延工期之日數，並無不法或不當；而系爭工程原約定之完工期限為自開工日起算360日曆天，本應於98年9月24日完工，復為兩造所是認，則被告依約同意展延工期16日，將系爭工程之竣工期限延至98年10月10日，應屬合於兩造契約之約定，而應拘束兩造。
二、原告於98年10月14日完成系爭工程，逾期4 日，被告得扣減違約金115,172 元；竣工全區模型之提送，不應計算逾期違約金：
（一）系爭工程契約就遲延履約之違約金扣減方式，乃約定於合約書第17條第1 項，其內容為：逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一（由機關於招標時載明比率；未載明者為千分之一）計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之一（由機關於招標時載明比率；未載明者為千分之一）計算逾期違約金（參卷一第19頁）。
（二）系爭工程之監造單位億美工程顧問有限公司曾於98年10月16日以億管字第9810029 號函同意原告之竣工日期為98年10月14日，被告並於98年11月5 日辦理竣工檢驗，此有被告所提「頭前溪竹東大橋員崠地區生態水質淨化工程」竣工檢驗紀錄表在卷可憑（參卷一第50頁）。當日除全區竣工模型及多媒體影片（多媒體部分業經被告同意延至98年11月24日前提出）未送交外，其餘部分均經兩造及監造單位確認原告已於98年10月14日完成。衡諸系爭工程之竣工期限為98年10月10日，則原告遲延完工之日數應為4 日。兩造對於逾期完工，每日應扣減之違約金係28,793元並不爭執（參卷二第41頁、卷一第27頁、第72頁），故原告遲延完工4 日部分，依約應扣減之違約金應為115,172 元（28,793×4 ＝115,172 ）。
（三）兩造對於原告未於98年10月10日前提送竣工全區模型，是否應計算逾期違約金一節容有爭執。經查，兩造契約中有關竣工全區模型製作之約定乃：「模型製作依據竣工測量成果，比例依業主指定，但長邊以不超過150 公分為原則... 。」（參卷一第49頁）依其文義，竣工模型之製作，應俟工程竣工後，始依被告之指示進行施作，原告並無於系爭工程竣工前即製作竣工全區模型之義務。若於系爭工程竣工前，原告即逕依工程設計規範圖面製作全區模型，可能面臨預先製作之模型與竣工現況不符，而未依約提出給付之問題，故原告於監造單位同意申報竣工後始製作模型，並於98年11月24日提送被告，尚難認有違契約之約定，亦未能因而認定原告至98年11月24日始完成系爭工程。況縱認竣工全區模型未送交被告前，係屬原告遲延完工，該部分之未完成，亦不影響其他部分之使用，違約金之扣減亦應依系爭合約第17條第1 項後段之約定，僅依系統測試與教育訓練部分493,673 元之工程款計以每日千之一的違約金（參卷一第70頁），然被告竟以原告至98年11月24日始提送模型，而認定原告遲延完工45日，每日扣減工程款28,793元，非但與系爭契約之約定不符，並失之過苛，為本院所不採，應認原告於竣工後始提送竣工全區模型，並無違反契約之約定，被告此部分違約金之扣除，尚乏依據。
三、原告就棒壘球場高層整地未完成之缺失，有逾期改善之情事，應依契約扣款13,490元：
（一）兩造於系爭合約第15條第10項就驗收逾期應計算逾期違約金約定：廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商由主驗人定期改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正），逾期未改正者，依第17條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此項（參卷一第18頁）。依此約定，被告須對於驗收之瑕疵定期命原告改善，逾期未改善，始得依系爭合約第17條計算違約金，自明。
（二）系爭工程於98年12月23日初次驗收時，被告列計「初步沈澱池出水面不平整」、「水生植栽種植大紙莎太接近路面」、「300mm 電磁流量計面板顯示不清」、「石階現場丈量尺寸不符、雜草多」、「矮牆6.04公尺高度不符（40公分）」等缺失，除「石階現場丈量尺寸不符、雜草多」、「矮牆6.04公尺高度不符（40公分）」之缺失因確定無法改善，而於99年3 月3 日驗收時經雙方同意減價驗收（參卷宗第62頁）外，其餘部分於98年12月25日複驗時即已改善完成（參卷一第61頁）。98年12月25日兩造複驗時，被告另於驗收結果加列「棒壘球場高層整地未完成」之缺失，並於99年1 月27日召開臨時協調會議，定期並發文請原告於99年2 月10日前改善完成（參卷一第64頁、第65頁），而原告於99年2 月11日兩造第3 次進行驗收時仍未完成改善（參卷一第66頁），應認原告自99年2 月11日起應負遲延改善缺失之責。原告雖爭執就棒壘球場外野高層之土石、樹木曾於98年8 月間請示被告如何處理，經被告指示無庸處理云云，惟就被告曾為無庸處理之指示一節，原告並未能提出任何證據以為佐證，自難認原告所為主張為真實。況棒壘球場之外野高層如未能整平，確實有造成使用民眾因地勢不平而跌倒受傷之虞，被告於驗收時要求原告改善整平，應屬要求原告提出合於契約約定品質給付之合理範圍，原告如未依所定期限改善完成，自應依約給付逾期違約金。原告稱此部分不應計算逾期改善違約金云云，洵屬無據，無從信實。
（三）就原告未能依被告所定99年2 月10日之改正期限，將棒壘球場之高層予以整平，是否影響全區工程之使用一節，證人薛敦懋即監造單位億美工程顧問有限公司監工人員到庭證稱：「棒壘球場不開放，就不會影響。生態公園北區不會有影響，但到南區○○○○道會經過棒壘球場旁邊，就會有影響。凡是施工就會有影響。」等語（參卷二第25頁），依其證言，乃認棒壘球場高層未整平，僅有施工時會影響部分通往南區○○○○道使用，若未施工，且未開永棒壘球場，則無影響之意。而參諸系爭工程之全區平面配置圖（參卷一第138 頁）系爭棒壘球場之外野區所占全區之比例，並非甚高，縱原告未為整平，實難認會影響所有廣大園區之使用。另徵諸被告尚未開放系爭工程所完成之設施供民眾使用前，即有民眾前往使用系爭工程所施作之公有公共設施，並未因棒壘球場高層未能整平、驗收尚未通過而發生任何事故（參卷二第41頁反面），應認原告未按期完成棒壘球場高層土石之整平，完成驗收改正事宜，並不影響其他部分之使用，是兩造就此部分違約金扣減之依據，應為系爭合約第17條第1 項後段所載「但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約分之契約價金，每日依其千分之一計算。」，而非逕以全部工程價款為計算基礎。
（四）據此，原告未依被告所訂99年2 月10日期限整平棒壘球場高層土石，應自99年2 月11日起計算違約金。且兩造並不爭執棒壘球場整地工程費用為710,041 元（參卷二第42頁），則原告逾期改善工程瑕疵，應按上開金額千分之一即710 元，按日給付被告違約金，至被告收到原告改善完成通知之99年3 月1 日（參卷一第68頁）為止。是原告就此部分應給付被告之違約金為13,490元（710 元×19日＝13
,490元）。被告就此部分扣減原告違約金1,295,685 元，與契約之約定有違，並非可採。
四、被告應給付原告工程款3,067,360元：
依前述計算，本件被告得扣減之違約金，依約應為原告逾期完工之4 日，金額115,172 元；及原告逾期改善棒壘球場高層土石不平瑕疵之13,490元，二者合計128,662 元。逾此部分之扣減，已與契約約定不符，且使施工廠商應有之利益受到損害。據此，被告先前扣減原告違約金達3,196,023 元，就超過原告應負擔違約金128,662 元部分，即3,067,361 元，應依約給付原告。從而，原告依兩造承攬契約之約定，請求被告給付工程款，於3,067,361 元及自起訴狀繕本送達翌日（按即101 年1 月12日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
陸、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額，各准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許，應予駁回。
柒、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
捌、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日書記官 蕭宛琴