臺灣新竹地方法院101年度抗字第5號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗字第5號

抗告人

鄭福川

相對人

榮菖貿易有限公司

法定代理人

李鴻嬌

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國101年1月4日101年度司票字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123 條定有明文。又按「執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年度臺抗字第714 號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：兩造間並無工程往來，亦無金錢借貸，相對人取得票據出於惡意，不得享有票據上權利，抗告人既未積欠相對人債務，相對人自不得聲請本票裁定，強制執行程序應予停止。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定屬非訟事件裁定，法院僅能就本票為形式上審查，原審為形式上之審查並裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告人所稱其與相對人間無債權債務關係存在，相對人取得票據出於惡意等情縱令屬實，亦屬實體上爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，法院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。