臺灣新竹地方法院101年度竹小字第123號

• 裁判案由: 清償貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹小字第123號原　　　告　東元資融股份有限公司
法定代理人　周佳琳
訴訟代理人　鄭義勳
吳世璋
被　　　告　胡俊逸
被告兼法定
代理人　　　胡英蘭原名胡瑛蘭.
上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國101 年6 月1 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零伍佰捌拾肆元，及自民國一百零一年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為：被告應連帶給付原告20,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告胡俊逸於民國100 年3 月1 日為未滿20歲之未成年人，在徵得其法定代理人即被告胡英蘭（原名胡瑛蘭）同意並擔任連帶保證人後，以動產擔保交易法中附條件買賣方式向原告購買山葉廠牌、車牌號碼6FF-820 號之重型機車，雙方約定買賣總價金為59,176元，除頭期款4,000
元於交車時交付外，剩餘買賣價金55,176元自100 年4 月起分12期，於每月15日繳納4,598 元，原告先依交通部函釋規定將車主名義登記為被告胡俊逸，惟被告胡俊逸需繳清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，原告保留上開買賣標的所有權，如被告遲繳1 期以上之價金，即喪失期限利益，未到期之分期車款視為全部到期，且自逾期之日起按前共同簽發之本票約定計算遲延利息，此觀諸兩造間附條件買賣契約書第2 、3 、5 、11條自明。詎被告胡俊逸於交車後，僅繳足4 期車款後即未再依約還款，且系爭機車於10 0年9 月中旬發生車禍，被告等無力給付修理費也無法繼續履約，遂於100 年9 月21日同意由原告比價出售，並約明機車出售價額先扣還修理費17,000元及違規費2,800
元，剩餘金額抵還上開分期價款餘額，如仍有不足，被告等允諾於30日內連帶清償，嗣系爭機車於100 年9 月21日以
26,000元售予上佑機車行，扣還修理費17,000元及違規費
2,800 元後，餘額6,200 元抵還第5 期車款及第6 期部分車款1,602 元，尚不足30,584元，經協議後被告等原允諾於
100 年10月31日連帶清償，惟嗣後並未依協議還款，僅於
101 年5 月21日還款10,000元，尚欠20,584元，為此爰提起本件訴訟，請求被告連帶清償，並聲明如主文第1 項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、客戶資料表、行車執照、委託同意切結書、機車買賣合約書、估價單、切結書等件為證，核與其所述相符，而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日書記官 林欣宜