臺灣新竹地方法院101年度竹小字第403號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹小字第403號原　　　告　艾迪爾多媒體有限公司
法定代理人　黃金龍
訴訟代理人　廖年泉
被　　　告　生活雅集有限公司
法定代理人　葉正中
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國102 年5 月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告係代理訴外人北視有線電視股份有限公司廣告託播業務之業者，被告於民國（下同）101 年3 月20日與原告簽訂北視有線電視廣告託播契約（契約書編號：511048），約定由被告提供廣告帶交予原告依約託播，託播期間自101 年4 月26日起至102 年3 月25日止，並約定以1 個月為1 期，每期廣告費為新臺幣（下同）42,000元；嗣因被告公司裝修暫停營業而向原告申請將原訂101 年10月26日至翌月25日之託播延播1 個月（即延後為自101 年11月26日起至同年12月25日），兩造並簽訂「艾迪爾託播變更申請書」，約定於101 年11月26日支付該期廣告費，惟原告已依約履行為被告播放廣告，被告卻拒不給付該期廣告費42,000元，爰依上開契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於102 年1 月25日曾到庭辯稱：確實有簽署託播契約及變更申請書，每期廣告費為4,200 元，但因公司裝修尚未完成，曾向原告口頭要求延播第2 個月，但原告不同意，因此繼續播放被告之形象廣告帶，然被告營業處所既在裝修無法營業，即無廣告之必要，播放被告之舊版形象廣告帶對被告而言無意義等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上揭主張，業據其提出兩造間之廣告託播契約、艾迪爾託播變更申請書、101 年11月26日至次月25日之生活雅集廣告播放次數表、廣告側錄翻拍畫面、廣告帶授權書、竹北六家郵局第302 號存證信函（本院卷第5 頁、第18-46 頁、第5 3-58頁）及廣告光碟等件為證，與其所述互核相符，是原告之主張應為可採。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：兩造所簽訂之上開託播契約書第17條及變更申請書已約定載明「被告申請變更需於上檔日前15日提出，原告並保留變更權利」、「被告申請延播後，不得解約，且需於101 年11月26日支付廣告費」，是被告欲為第二次延播之契約變更，自須經兩造合意始生效力，否則即應依原約定履行。再查，原告所播放之廣告內容，固據兩造於本院102 年1 月25日言詞辯論期日時均陳稱係播放被告之前形象廣告帶，惟該形象廣告帶並非原告所製作，而係由被告所提供，此亦可由卷附之授權書（本院卷第57頁）可以得知，被告既未要求修改播放之廣告內容，則原告播放被告之前所交付之形象廣告帶，足認已依契約之本旨履行播放廣告義務，是被告所辯，洵屬無據。
㈢從而，兩造之託播契約既未合意第2 次延期，且原告已履行其播放廣告之契約義務，則原告請求被告給付該期廣告費42,000元，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日書 記 官 嚴翠意