臺灣新竹地方法院101年度竹建小字第3號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹建小字第3號

原告

寬昶有限公司

法定代理人

梁瑞峯

訴訟代理人

張世良

被告

宏邑建設股份有限公司

法定代理人

張麗芬

訴訟代理人

陳世澤

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年11月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣原告前曾承攬被告所發包之新竹市○○○路」及「公道五路」旁建案之門類工程，其報酬係以實作實算計價，今原告已依約施作完畢，經實際計算後，工程總報酬為新台幣（下同）1,103,805 元，然被告至今尚欠98,895元未付，經原告催討無著，爰依承攬之法律關，起訴請求被告給付等語。

（二）被告則以：原告所指之「南大路」工程並非被告所發包，而係訴外人載英彥發包予原告，故被告無從給付此部分報酬89,040元；另「公道五路」工程因有門框錯誤之瑕疵，故應扣款9,855 元等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其向被告承攬之新竹市○○道○路」及「南大路」旁建案之門類工程，均係以實作實算計價，原告均已施作完畢，結算後總報酬為1,103,805 元，而被告僅支付1,004,910 元，尚欠98,895元未付等情，業據其提出工程承攬合約書、對帳單、工程請款單、支票、統一發票為證，被告對於其確有將前揭「公道五路」工程交原告承攬，報酬以實作實算計價，原告並已施作完畢，結算後原報酬應為1,014,765 元之事實，固不爭執，惟辯稱前揭「公道五路」工程中，因有門框錯誤之瑕疵，故應扣款9,855 元；另有關「南大路」工程，則非被告發包予原告承攬，而係訴外人載英彥所發包，故被告無法給付此部分報酬89,040元等語，並提出工程支領明細表、工程請款單、派工單為憑。

（二）經查，關於原告所提出之工程承攬合約書內，工地名稱雖僅記「公道五路」，而不及於「南大路」，然此並不代表兩造間就「南大路」工程未有承攬關係存在，合先敘明。

（三）次查，有關「南大路」工程，原告業已施作完畢，其工程報酬為89,040元，且被告業已將該報酬支付予原告乙節，業據原告提出數額均為89,040元之「南大路」工程請款單（其上客戶名稱為被告）、被告所簽發並記載原告為受款人之支票為證，雖被告辯稱該工程請款單係訴外人載英彥所簽收，且前揭支票係遭訴外人載英彥挪用後交予原告云云，然本院以為，倘若有關「南大路」旁建案之門類工程非被告所發包，其所簽發之前述支票受款人何以記明為原告；再參以一般實作實算之承攬報酬給付，必以請款單所載內容為憑，而本件承攬亦若是，此為被告所坦承，然經本院命被告提出前述支票所相對應之請款單，以為釐清被告所憑支付報酬之請款單，究係何處工程報酬時，被告竟表示找不著，本院認被告既無法說明何以前述面額為89,040元支票受款人係記載原告，復無法提出該支票所相對應之請款單，以證明前述支票非屬「南大路」工程之報酬，準此，應可認原告所施作之「南大路」工程，確係被告發包予原告承攬無誤，且承攬報酬為89,040元。

（二）次查，有關新竹市○○道○路」工程之報酬原應為1,014,765 元，此為兩造所不爭執，雖被告辯稱因其中有門框錯誤之瑕疵，經扣款9,855 元後，報酬應為1,004,910 元云云，然原告否認其施作有何瑕疵，被告對此即表示不再爭執，是被告上開所辯，即無足採，從而，被告應給付之有關「公道五路」工程之報酬，應為1,014,765 元，堪可認定。

（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、第505 條第1 項分別定有明文。查前揭新竹市○○道○路」及「南大路」旁建案之門類工程，既均為被告發包予原告承攬，原告並已施作完畢，結算後總報酬為1,103,805 元（89,040+ 1,014,765 ），而被告至今復僅清償1,004,910 元，，均已如前述，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付尚欠報酬98,895元（1,103,805-1,004,910 ），及自支付命令送達翌日即101 年6 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第436 條之23、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。