臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第264號

臺灣新竹地方法院民事簡額判決　　　　101年度竹簡字第264號

原告

陳瑞銘

被告

亞洲福聚科技股份有限公司

法定代理人

藤本豐

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101 年11月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：

（一）被告應將坐落新竹市○○段復興小段458-5 地號、458-4地號、458-8 地號、458-7 地號土地上如附件複丈成果圖A 、B 、C 、D 所示範圍內之鋼骨鐵皮屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。

（二）被告應自民國（下同）101 年3 月1 日起至遷讓返還前項所示鋼骨鐵皮屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）350,000 元。

（三）訴訟費用由被告負擔。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於99年12月30日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自100 年2 月1 日起至101 年1 月31日止，每月租金70,000元，並應於每月10日給付。嗣原告於租賃期間屆滿前，即通知被告續約，然被告均藉故拖延，後雖於101 年2 月初給付原告一個月租金，然其後即無法取得聯絡。因租賃期間既已屆滿，但被告仍占用使用系爭房屋，爰依租賃契約之法律關係，起訴請求被告返還系爭房屋，並按月給付租金五倍之違約金計350,000 元等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、存證信函、土地登記第二類謄本、101 年房屋稅繳納證明為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張為真。

（三）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條前段分別定有明文。查兩造間之租賃契約既已於101 年1 月31日屆滿，從而，原告依據租賃法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬正當，應予准許。

（四）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。查兩造所簽訂之租賃契約第6 條雖約定被告於租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋時，原告每月得請求依每月租金之五倍計算之違約金，然經本院衡之，原告將系爭房屋出租予被告每月收取租金為70,000元、系爭房屋係挑高一層樓之鋼骨鐵皮建築、課稅現值為1,144,300 元，被告於租賃契約屆滿後乃未返還系爭房屋，認原告所受之損害，應以月租金二倍額計算，故本院認本件違約金應酌減至按月租金二倍額計算，始為妥適。是原告依據同前之法律關係，併請求被告自101 年3 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告 140,000元違約金部分，為有理由，應併予准許之，逾此數額之請求，為無理由，則應駁回。

（五）本件原告勝訴部分，係因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟而為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。