臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第413號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　101年度竹簡字第413號

原告

許勝發

被告

上記廢棄物清除有限公司

法定代理人

陳澤文

被告

李桂珠

上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年11月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件因票據涉訟，依民事訴訟法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄，而本件票據付款地於新竹市○○路○段569 號，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）208 萬元，及如附表所示之利息；嗣於民國101 年11月22日言詞辯論期日捨棄對利息部份之請求，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人張志明持被告上記廢棄物清除有限公司簽發，被告李桂珠背書，如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票）向原告借款205 萬元，並以系爭支票作為借款之對價。詎原告於民國101 年9 月20日、24日、26日向付款人為付款之提示，均因存款不足而未獲兌現，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償票款，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，僅於支付命令異議時，以書狀表示本件債務尚有糾葛，且被告李桂珠並未居住於新竹，與督促程序管轄不符等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其執有被告上記廢棄物清除有限公司所簽發，被告李桂珠所背書之系爭支票，詎屆期提示不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3 紙（見本院101 年度司促字第10097 號卷宗第6 至8 頁）為證，被告經合法通知，未到庭提出任何有利於己之聲明、陳述或證據供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126條、第144 條準用同法第29條、第39條及第96條第1項 分別定有明文。本件被告上記廢棄物清除有限公司為系爭支票之發票人，被告李桂珠則為系爭支票之背書人，自應依支票上所載文義負責，而被告復均未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付積欠之票款208 萬元，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

┌─────────────────────────────┐│附表： 101年度竹簡字第413號│├──┬───────┬────────┬────┬────┤│編號│請 求 金 額│利 息 起 算 日 │年利率 │備 註 ││ │（新台幣） │（至清償日止） │ （%） │ │├──┼───────┼────────┼────┼────┤│001 │500,000元 │101年9月20日 │5 │ │├──┼───────┼────────┼────┼────┤│002 │1,000,000元 │101年9月24日 │5 │ │├──┼───────┼────────┼────┼────┤│003 │580,000元 │101年9月26日 │5 │ │└──┴───────┴────────┴────┴────┘