臺灣新竹地方法院101年度聲字第108號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第108號

聲請人

盛虹建設有限公司

聲請人

兼法定代理 沈福勝

聲請人

人

聲請人

前列二人共同

訴訟代理人

李林盛律師

訴訟代理人

王彩又律師

訴訟代理人

張淑美律師

相對人

欣如建設有限公司

特別代理人　蘇繼棟

上列聲請人即原告於本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在訴訟中，聲請為相對人即被告欣如建設有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在等事件，原告即聲請人沈福勝為被告即相對人欣如建設有限公司（以下簡稱欣如建設公司）之董事，而相對人欣如建設公司並無其他董事，有相對人欣如建設公司之變更登記事項卡影本一件可稽。相對人欣如建設公司之股東除聲請人沈福勝外，尚有蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞，蘇繼鋒已過世，由吳淑美、蘇純婍、蘇純妍繼承，故相對人欣如建設公司之其他股東計有蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍等6 人。前於聲請人起訴時，乃將蘇繼棟等6 人均列為相對人欣如建設公司之法定代理人，並由法院將起訴狀繕本送達予蘇繼棟等六人，俾其等依法選任代表相對人欣如建設公司之人應訴。惟其等迄未推選有行為能力之股東代表相對人欣如建設公司應訴。為此，爰依首揭民事訴訟法第51條第1 項之規定，聲請為相對人欣如建設公司選任特別代理人。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又依同法第52條規定，上揭規定並於法人之代表人準用之。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人欣如建設有限公司之變更登記事項卡影本為證，蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞雖具狀表示：本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在等事件，已將蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞列為欣如建設有限公司法定代理人，聲請人之聲請已無必要，否認蘇繼鋒之繼承人為吳淑美、蘇純婍、蘇純妍，聲請人所列股東有誤，當事人適格有欠缺，聲請人聲請為不合法，應予駁回等語。按（有限）公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108 條第1 項、第2 項定有明文。經查，聲請人沈福勝為相對人欣如建設有限公司唯一之董事，其以相對人欣如建設有限公司為被告，提起確認所有權存在等訴訟，經本院101 年度審重訴字第15號審理中，聲請人沈福勝於該訴訟中即無從代表欣如建設有限公司應訴，其亦未自股東中指定代理人，應由股東間互推一人代理之，惟相對人欣如建設公司之股東，蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍並未互推一人為代理人。蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇貞貞且具狀否認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍亦為欣如建設有限公司股東。聲請人聲請於本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在等事件，選任相對人欣如建設有限公司之特別代理人，核與首揭法條規定相符。本院審酌蘇繼棟為欣如建設有限公司股東，於本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在等事件曾到庭陳述，而前開訴訟之系爭訴訟標的為坐落蘇繼宗、蘇繼鋒所有新竹市○○段第2641號土地上建物，蘇繼棟與蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇貞貞、蘇繼鴻為兄弟姊妹關係，且蘇繼鴻與蘇繼鋒、沈福勝、蘇貞貞、蘇繼鴻同為欣如建設有限公司股東，有公司變更登記事項卡在卷足憑，蘇繼鴻就本院101 年度審重訴字第15號確認所有權存在等事件訴訟標的之糾葛應有所瞭解，由蘇繼棟擔任相對人欣如建設有限公司之特別代理人，應不致損害相對人欣如建設有限公司之利益。吳淑美亦具狀表示其對欣如建設有限公司業務並無知悉等語，故由蘇繼棟擔任相對人欣如建設有限公司之特別代理人，應屬適當。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。