臺灣新竹地方法院101年度訴字第316號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第316號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

黃志銘

被告

千祐整合服務股份有限公司

兼法定代理人

林錫鎧

被告

蕭玉倩

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國101年9月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告千祐整合服務股份有限公司邀同被告林錫鎧、蕭玉倩為連帶保證人，於民國100 年7 月向原告借款，借款金額分別為新臺幣（下同）2,000,000 元、3,000,000 元，借款期間各為100 年7 月25日起至102 年7 月25日止、100 年8 月2 日起至101 年8 月2 日止，利息則各按二年期定儲利率加年利率1.9%（起訴時為3.48% ）及3.28 %（或二年期定儲利率加年利率1.7%）計付。如有違約，應給付逾期在六個月以內者，各按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，則按上開利率百分之二十計付之違約金。嗣被告千祐整合服務股份有限公司財務發生週轉困難，僅清償借款、利息至101 年3 月14日止，幾經催討，迄今仍欠如主文所示之金額及利息、違約金未償還，依授信約定書中約定，立約人喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、週轉金貸款契約、授信動用申請書、授信約定書、放款交易歷史檔等件為證，而被告既均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。