臺灣新竹地方法院102年度審訴字第212號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　102年度審訴字第212號

原告

蕭名君

被告

怡寶國際拍賣股份有限公司

法定代理人

陳俊霖（怡寶國際拍賣股份有限公司監察人）

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國102 年9 月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。經查，本件原告登記為被告公司之董事長，且本件係原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，揆之前揭說明，原告以被告公司監察人陳俊霖為被告公司之法定代理人，自屬於法有據，應予准許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：原告雖經選任為被告公司之董事及董事長，惟其已將持有被告公司之股份全數出售，無能管理及經營被告公司，故乃於101 年9 月26日以竹東工研院郵局第56號存證信函向被告公司為辭任董事及董事長之意思表示，該存證信函雖遭退回，惟原告同時亦將該函副知訴外人即陽信銀行土城分行許秀楓襄理，經訴外人許秀楓連繫被告公司實際負責人即監察人陳俊霖後，訴外人陳俊霖曾以簡訊回覆原告其會處理，且經原告再以電話連繫訴外人陳俊霖後，其亦於101 年12月6 日回覆「今天傳真來的：你要自己辦理變更，還是資料給我，我這邊來辦」等語之簡訊，足見原告業已合法向被告公司為辭任董事及董事長之意思表示，而被告公司亦已知悉，詎被告公司迄今仍未辦理公司變更登記。是原告既已辭任被告公司董事及董事長，兩造間董事及董事長之委任關係自發生終止之效力，原告非被告公司之董事長，但主管機關經濟部之公司登記資料仍記載原告為董事長，兩造間之董事及董事長委任關係陷於不明確狀態，原告於法律上之地位存有不安之狀態，爰起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。查，原告主張其與被告公司間之董事及董事長委任關係不存在，惟原告仍為登記上之被告公司董事長，則原告是否仍具有被告公司董事長之身分、兩造間董事及董事長之委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益。

（二）次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192 條第4項及民法第528 條分別定有明文。查，原告主張其雖經登記為被告公司董事長，然原告業已向被告為終止董事及董事長之委任關係之意思表示，並經被告公司法定代理人陳俊霖收受，足見原告與被告公司間董事及董事長之委任關係已合法終止，原告已喪失被告公司董事長及董事資格等情，業據其提出與所述相符之101 年9 月26日竹東工研院郵局第56號存證信函、被告公司登記事項表、被告公司法定代理人陳俊霖戶籍謄本、原告與被告公司法定代理人陳俊霖間之簡訊照片（以上均影本）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。

（三）從而，本件兩造間董事及董事長之委任關係既已終止，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬正當，應予准許。

（四）本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。