臺灣新竹地方法院102年度竹小字第172號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹小字第172號

原告

志成股份有限公司

法定代理人

李添財

訴訟代理人

陳仁芳

被告

明廚有限公司

法定代理人

楊建中

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告起訴時，係基於給付貨款之法律關係，以訴之聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）6,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並基於給付票款之法律關係，以訴之聲明第二項請求被告給付17,354元，及自民國102 年1 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，嗣於102 年4月24日以撤回起訴狀撤回上開訴之聲明第二項給付票款之請求，因被告尚未為本案之言詞辯論，無庸得其同意，是原告所為上開撤回，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與被告間素有銷貨往來之關係，被告均以「566 生鮮超市」為名與原告交易，因周轉不靈等因素，尚積欠原告貨款共計6,804 元未給付，該貨款雖迭經原告催討，仍未獲置理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之出貨單影本3紙、退貨單1紙等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查被告於101 年9 月、10月間向原告訂購貨物，已如前述，自應於約定之期限內支付買賣貨款，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。

四、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，被告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。