臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第255號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　102年度竹簡字第255號

原告

光泉食品有限公司

法定代理人

汪林祥

訴訟代理人

林文賢

被告

明廚有限公司

兼法定代理　楊建中

人

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年7月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向原告購買貨物，金額總計108,978 元（被告簽立之客戶對帳單暨銷售明細表72,786元、客戶送貨簽單36,705元（減513 元）），原告屢次親臨催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、對帳暨銷售明細表、統一發票、進貨單、信封、公司變更登記表、戶籍謄本等為憑，核與原告所述相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查被告於101 年10月、11月間向原告訂購貨品，自應於約定之期限內支付買賣價金，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（本件於102 年6 月18日登報公示送達，依民事訴訟法第152 條規定，於102 年7 月9 日生效，翌日為102 年7 月10日），於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。