臺灣新竹地方法院102年度訴字第444號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第444號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

朱國鈞

被告

金灶光學股份有限公司

法定代理人

即清算人

徐裕明會計師

被告

陳志隆

　　　　　　諶秉佑

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自民國102年7月29日起至清償日止按年息百分之 3.362計算之利息，暨自102年 8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過 6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於訴訟程序進行中，將利息請求起算日變更為102年6月29日、違約金起算日變更為102年7月29日（見本院卷第80頁），核係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。

三、按公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；又清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；另清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第8條第2項、第84條、第 324條定有明文。從而，股份有限公司於清算中之代表人應為清算人。本件被告金灶光學股份有限公司（下稱金灶公司）已由經濟部中部辦公室民國102年8月14日經授中字第 00000000000號函為解散登記，應進行清算，業依公司法選任徐裕明會計師為清算人，並向本院聲報清算人就任，經本院102年9月26日新院千民政102司司154字第 23751號函准予備查在案，有被告公司之股份有限公司變更登記表（見本院卷第51至53頁）附卷可憑，及本院依職權調取102年度司司字第154號呈報清算人事件卷宗核閱屬實，故被告金灶公司於清算程序中，應以清算人徐裕明會計師為代表人即法定代理人，以為訴訟程序之進行，核先敘明。

四、本件被告金灶公司、陳志隆、諶秉佑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告金灶公司於102年1月25日邀同被告陳志隆及諶秉佑為連帶保證人，簽訂授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定授信期間自102年1月29日起至同年7月29日止，利率按原告銀行之基準利率加碼年率百分之0.475（目前合計為年率百分之3.362），按月付息，到期一次全部清償；並約定如有貸款契約第 7條各款情事之一時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告金灶公司於102年7月29日借款到期時，未依約一次全部清償，屢經催討，均置之不理，而被告陳志隆、諶秉佑為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。

二、被告金灶公司、陳志隆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而被告諶秉佑則辯以：其係在不知被告金灶公司過往情形下簽立連帶保證，而其對被告金灶公司尚有 170萬元債權，且被告金灶公司在最後處理資產時有一筆出售的金額，足以返還系爭借款，卻被移作歸還股東往來款，依被告與原告簽立之股東債權居次同意書，原告對被告公司之債權優於股東借款之債權，故原告不應向其請求償還，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證 2紙、股東債權居次同意書暨認諾書、華南銀行放款交易明細查詢申請單（見本院卷第18至24頁、第67頁、第82至83頁）等件為證。被告諶秉佑雖以前詞置辯，惟查，「股東債權居次同意書」之內容係指被告諶秉佑同意原告對於被告金灶公司之一切債權，均較其對被告金灶公司現在及將來之一切債權優先受償，且在原告受償全部債務之前，絕不接受被告金灶公司任何形式之清償，核其目的在藉由限制被告諶秉佑對被告金灶公司之債權受償順序，確保原告對被告金灶公司之借款債權得優先獲償機會，並無改變被告諶秉佑對原告負有連帶保證債務之性質，被告諶秉佑執此抗辯，顯有誤會。而被告金灶公司、陳志隆均未到庭爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，堪信原告之主張為真實。

㈢從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等人連帶清償500萬元借款及按約定計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。