臺灣新竹地方法院102年度審訴字第16號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 102年度審訴字第16號

原告

龍炎營造股份有限公司

法定代理人

林莊瑞珍

訴訟代理人

徐美娟

被告

邱鈺惠

　　　　　　古偉釗

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年3月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造間所訂借據約定，業已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告邱鈺惠於民國100年6月23日邀同被告古偉釗為連帶保證人，向原告龍炎營造股份有限公司（原名龍炎營造有限公司）借款新臺幣（下同）595,100元，約定借款期間自100年6月21日起至101年5月21日止，分四期攤還，一期三個月，屆期全部清償，不得遲延或違約，應清償而未清償即為違約。詎被告並未依約還款，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告595,100元，及自101年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部函文、借據、匯款申請書等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告邱鈺惠屆期未履行對原告之消費借貸債務，已如上述，則被告邱鈺惠自應就上開借款及遲延利息負清償之責，而被告古偉釗既為系爭借款債務之連帶保證人，亦應就此負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 595,100元，及自101年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。