臺灣新竹地方法院102年度審訴字第367號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 12 日
• 法官: 高敏俐
• 原告: 劉瑞恆
• 被告: 黃浚瑋即黃啟仁

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　102年度審訴字第367號原　　　告　劉瑞恆
被　　　告　黃浚瑋即黃啟仁
陳宗輝
姚忠賢
王維彤
巫展浤即巫展懷
蔡宜珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1 條第1 項、第15條及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟時主張：被告黃浚瑋、陳宗輝、姚忠賢、王維彤原均係「克緹國際貿易股份有限公司」（下稱克緹公司）多層次傳銷會員，後因故陸續離開克緹公司。被告黃浚瑋最初以「克麗緹娜緣家族」名義，嗣先後於民國94年、95年間設立「天顏坊國際有限公司」（下稱天顏坊公司）、「印月新股份有限公司」（下稱印月新公司）並為實際負責人，與被告陳宗輝、姚忠賢、王維彤、巫展浤、蔡宜珊等意圖為自己不法之所有，自91年間某日起至95年6
月30日止之期間共同基於詐欺取財之概括犯意聯絡，並自95年7 月1 日起至97年10月間某日止之期間共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃浚瑋擔任天顏坊公司、印月新公司之「大總監」，被告王維彤擔任「小總監」，被告巫展浤、姚忠賢、陳宗輝分別擔任協理，被告蔡宜珊擔任經理，招攬被告黃浚瑋、王維彤、巫展浤、姚忠賢、陳宗輝軍中同袍即包含原告等243 名職業軍人，約至台中市○○○○路000 號天顏坊公司及印月新公司實際營業處所，佯稱可體驗免費美容療程，為原告提供作臉之美容服務，嗣後再向原告收取高額之美容產品費用。原告因無力支付，被告黃浚瑋等人即於95年11月間在台中市○○○○路000 號趁機遊說原告加入克麗緹娜緣家族、天顏坊公司或印月新公司，並詐稱：若投資12萬元購買美容產品，可加入公司擔任主任；若投資45萬元或60萬元購買美容產品，可分別擔任一般襄理或領經理級報酬之襄理（簡稱「大襄」），擔任「大襄」者，每遊說1 人投資60萬元購買美容產品，可抽取7 萬元獎金，遊說2 人投資60萬元購買美容產品，即可晉升經理，而經理每遊說1 人投資60萬元購買美容產品，可抽取9 萬元獎金，會員如1 年內投資未獲利，將全額退還投資金額，如無足夠之現金投資，可向銀行辦理信用貸款再以貸得之金錢作為投資款項云云，使原告陷於錯誤而交付70萬元之投資金額，惟該等款項均未依約購買產品，而係遭被告黃浚瑋、王維彤、巫展浤、姚忠賢、陳宗輝、蔡宜珊等朋分，造成原告之損害。為此，原告自得爰依侵權行為法律關係，請求被告等人負連帶賠償責任等情。
三、經查，本件原告起訴之被告黃浚偉、姚忠賢、陳宗輝、王維彤、巫展浤即巫展懷、蔡宜珊，其住居所分別在彰化縣、台中市、台北市萬華區、高雄市，分屬台灣彰化地方法院、台灣台中地方法院、台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院，依民事訴訟法第20條本文規定，上開法院固俱有管轄權。惟依原告主張之上開事實，其係遭被告等人佯稱可在台中市○○○○路000 號「天顏坊公司」及「印月新公司」體驗免費美容療程，嗣竟要求收取高額美容產品費用，又因原告無力支付費用，乃向原告詐稱可投資被告開設之美容公司，使原告於95年11月間在台中市○○○○路000 號簽訂投資契約，並於高雄市岡山區中山北路麥當勞辦理貸款，而交付款項予被告等人，是本件侵權行為之行為地顯然在台中市，則共同侵權行為地在台灣台中地方法院管轄區域內，堪予認定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日書 記 官 廖軒毅