資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院102年度監宣字第253號

監護宣告民事裁判日期 103 年 01 月 22 日

法官林建鼎

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第253號

抗告人: 黃健治
相對人: 蘇炎坤
相對人: 翔發投資股份有限公司
法定代理人: 謝清江
相對人: 王伯元
相對人: 謝清江
相對人: 顧大為
相對人: 陳恒真
相對人: 劉錫麟
相對人: 旭發投資股份有限公司
法定代理人: 謝清江
相對人: 孫振耀
相對人: 蔡明介
相對人: 李吉仁
相對人: 劉深淵
相對人: 楊邦彥
相對人: 葉慶章
相對人: 黃俊傑
相對人: 林麗珍
相對人: 蔡清霖
相對人: 陳宏守
相對人: 游張松
相對人: 蕭崇河
相對人: 林寬照
相對人: 鍾斌賢
相對人: 舒奇
相對人: 游張松
相對人: 林申彬
相對人: 蘇盈貴
相對人: 陳業鑫
相對人: 郝龍斌
相對人: 高閬仙
相對人: 郝漢祥
相對人: 郝漢禎
相對人: 郝漢明
相對人: 郝柏村
相對人: 郭婉華
相對人: 揚智科技股份有限公司
相對人: 聯發科技股份有限公司
法定代理人: 蔡明介
相對人: 蔡其軒

　　　　　　蔡誼甄

　　　　　　卓志哲

　　　　　　許明財

　　　　　　王文稟

　　　　　　洪坤戊

　　　　　　湯明哲

　　　　　　林進燈

　　　　　　劉炯朗

上列當事人間聲請禁治產事件，抗告人提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理由

一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第92條第1 項、第97條分別定有明文。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。另原審法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項亦有明文。

二、經查，本件抗告人提起抗告請求廢棄本院102 年度監宣字第253 號裁定；惟本院於抗告人提起抗告之日即民國103 年1月7 日既尚未核發102 年度監宣253 號禁治產宣告裁定，自難認抗告人因原裁定而致有法律上之權利受侵害之事實存在，是揆諸前揭規定，抗告人之權利既未因裁定而受有侵害，其抗告自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。