臺灣新竹地方法院102年度監宣字第253號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第253號

聲請人

黃健治

相對人

蘇炎坤

相對人

翔發投資股份有限公司

法定代理人

謝清江

相對人

王伯元

相對人

謝清江

相對人

顧大為

相對人

陳恒真

相對人

劉錫麟

相對人

旭發投資股份有限公司

法定代理人

謝清江

相對人

孫振耀

相對人

蔡明介

相對人

李吉仁

相對人

劉深淵

相對人

楊邦彥

相對人

葉慶章

相對人

黃俊傑

相對人

林麗珍

相對人

蔡清霖

相對人

陳宏守

相對人

游張松

相對人

蕭崇河

相對人

林寬照

相對人

鍾斌賢

相對人

舒奇

相對人

游張松

相對人

林申彬

相對人

蘇盈貴

相對人

陳業鑫

相對人

郝龍斌

相對人

高閬仙

相對人

郝漢祥

相對人

郝漢禎

相對人

郝漢明

相對人

郝柏村

相對人

郭婉華

相對人

揚智科技股份有限公司

相對人

聯發科技股份有限公司

法定代理人

蔡明介

相對人

蔡其軒

　　　　　　蔡誼甄

　　　　　　卓志哲

　　　　　　許明財

　　　　　　王文稟

　　　　　　洪坤戊

　　　　　　湯明哲

　　　　　　林進燈

　　　　　　劉炯朗

上列聲請人因聲請上述相對人禁治產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元。且此費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條、第26條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。次按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。受監護之原因消滅，而仍有為輔助之宣告，法院得依第15條之1 第1 項規定，變更為輔助之宣告，為民法第14條第1 項所明定。是舊有宣告禁治產制度已修正為聲請監護或輔助宣告制度。又得聲請宣告監護或輔助之相對人亦僅限於自然人而不及法人。

二、經查：

㈠本件聲請人聲請意旨略以：聲請人黃健治（下稱聲請人）因上列相對人等人年紀已大已無法為訴訟行為，此可由聲請人於民國102 年上半年對其等提起聲請調解，惟上開相對人全部無行為能力提起訴狀答辯可證，為此依民事訴訟法第598、604 條聲請宣告上述相對人禁治產等語。

㈡惟查，本件聲請人聲請禁治產事件，未繳納聲請費，經本院於民國102 年12月9 日命聲請人應於收受裁定起5 日內補繳本件聲請費新臺幣壹仟元，此項裁定已於同年月26日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。然聲請人收受裁定後，僅補繳其中之新臺幣壹佰元，其餘至今迄未補繳，是本件聲請人之聲請，於法即有未合。

㈢且查，本件聲請人係聲請對上述相對人為禁治產宣告云云，然現行法律已無宣告禁治產之規定，其聲請自有未合；而聲請人亦未提及其與上述相對人為配偶、四親等內之親屬或最近一年有同居事實之其他親屬之釋明，自難認其係有權聲請之人。又聲請人復未舉證上列相對人年紀已大，及有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，或顯有不足之情事，本件聲請，於法不合；而上開相對人翔發投資股份有限公司、旭發投資股份有限公司、揚智科技股份有限公司、聯發科技股份有限公司等部分，並非自然人亦難謂有本件宣告聲請之必要，是聲請人對非自然人之相對人翔發投資股份有限公司、旭發投資股份有限公司、揚智科技股份有限公司、聯發科技股份有限公司等亦提起本件聲請，尚乏依憑，從而本件之聲請，自應予駁回。至上開相對人如確有聲請監護宣告之必要，仍得由其本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構具狀聲請之，併此敘明。

三、依家事事件法第164 條第3 項之規定，裁定如主文。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。