臺灣新竹地方法院102年度監宣字第255號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第255號抗　告　人　黃健治相　對　人　佳元投資有限公司法定代理人　沈顯和相　對　人　沈顯和沈傳芳陳添火劉亮君辛武男關鈞彭志強迅捷投資股份有限公司法定代理人　洪炳坤相　對　人　陳淑琴陳韻郁蘇志偉旺宏電子股份有限公司法定代理人　吳敏求相　對　人　吳敏求建全投資股份有限公司法定代理人　胡定華相　對　人　胡定華鴻記投資股份有限公司法定代理人　姜文鐘相　對　人　姜文鐘陳鴻智游敏行麥瑞齡盧志遠王耀東惠盈投資有限公司法定代理人　姜文鐘相　對　人　彭介平葉沛甫順盈投資有限公司法定代理人　高田明相　對　人　高田明李執鐸松岡茂樹方成義劉炯郎施敏吳秉天游敦行倪福隆潘文森力信投資股份有限公司法定代理人　黃崇仁相　對　人　蔡國智蘇炎坤高強蔡篤恭陳秋芳李貴敏力新國際科技股份有限公司法定代理人　林榮生相　對　人　駱文仁富津有限公司法定代理人　劉德瑞相　對　人　蔡國智佑華微電子股份有限公司法定代理人　林振興相　對　人　林振興翁啟培張郁仁張志揚黃永芳佑旺投資股份有限公司法定代理人　林振興相　對　人　吳文榕大塚龍太郎詹文凱柯漢平台貿國際有限公司法定代理人　張力豪相　對　人　張力豪威創科技股份有限公司法定代理人　蔡美麗相　對　人　日月高投資股份有限公司法定代理人　高張明鸞相　對　人　高育仁台通光電股份有限公司法定代理人　李慶煌相　對　人　李慶煌歐華創業投資股份有限公司法定代理人　高育仁相　對　人　詹文光倫飛電腦實業股份有限公司法定代理人　高育仁相　對　人　楊建國蔡美麗李怡德謝孔琦聯陽半導體股份有限公司法定代理人　洪嘉聰相　對　人　胡鈞陽聯華電子股份有限公司法定代理人　洪嘉聰相　對　人　陳進雙林弘堯林清祥干學平黃兆鴻豐藝電子股份有限公司法定代理人　陳澄芳相　對　人　陳澄芳許明財王文稟洪坤戊吳一揆陳志逢洪嘉聰上列當事人間聲請禁治產事件，抗告人提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第92條第1 項、第97條分別定有明文。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。另原審法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項亦有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告請求廢棄本院102 年度監宣字第255 號裁定；惟本院於抗告人提起抗告之日即民國103 年1 月7 日既尚未核發102 年度監宣255 號禁治產宣告裁定，自難認抗告人因原裁定而致有法律上之權利受侵害之事實存在，是揆諸前揭規定，抗告人之權利既未因裁定而受有侵害，其抗告自屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 22 日家事法庭法官林建鼎如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。中華民國 103 年 1 月 22 日書記官徐佩鈴

臺灣新竹地方法院102年度監宣字第255號

關鍵資訊