臺灣新竹地方法院102年度破字第8號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度破字第8號

聲請人

李文傑即興隆發電子股份有限公司之清算人

相對人

興隆發電子股份有限公司

上列聲請人聲請對興隆發電子股份有限公司為破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：相對人興隆發電子股份有限公司（下稱興隆發公司）因經營不善虧損連連，於民國（下同）100 年10月間聲請歇業及解散，聲請人為相對人之清算人，相對人僅餘現金存款新台幣（下同）3,164,015 元（尚未扣除聲請破產宣告之相關費用），及國稅局之留抵稅額9,147,533 元，無力清償高達303,723,607 元債務，爰依公司法第89條、破產法第57條規定聲請宣告破產。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院96年台抗字第398 號、95年度台抗字第487 號、86年台抗字第479 號裁定意旨參照）。次按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，有最優先受清償之權，勞動基準法第28條第1 項定有明文。又營業稅稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，此於稅捐稽徵法第6 條第1 項、加值型及非加值型營業稅法第57條亦有明文。再者，對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀破產法第112 條規定即明。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有明文。另債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告破產之實益（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議參照）。準此，破產程序乃為債務人在經濟發生困難，無法對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序，故聲請宣告破產事件，需破產人財產扣除有優先權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益，否則即應以裁定駁回破產之聲請。

三、經查，相對人興隆發公司因歇業而積欠所屬勞工工資未清償，經主管機關勞工保險局依勞動基準法第28條第1 項、4 項規定墊償該積欠之勞工工資後，勞工保險局依據積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條規定之「勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權」，在為相對人依法墊償工資後，自勞工處受讓勞工對相對人之勞動基準法第28條第1 項最優先受清償債權，此部分債務金額為7,381,526 元乙節，亦有勞工保險局102年11月19日保墊償字第00000000000 號函可佐（見本院卷第34頁）。又相對人對於財政部北區國稅局竹北分局尚有營業稅（含本稅、罰鍰、滯納金、利息及滯納利息）等稅捐債務總額12,852,522元未清償，有財政部北區國稅局竹北分局102 年12月12日北區國稅竹北服字第0000000000號函附卷可憑（見本院卷第39頁）。是以，相對人之債務中屬優先債權為12,852,522元、7,381,526 元，總計20,234,048元（12,852,522＋7,381,526 ＝20,234,048元）。又依聲請人提出之債權人清冊記載顯示相對人尚積欠勞保費1,386,809 元、勞工退休金1,119,234 元、健保費1,639,477 元等普通債務155,341,809 元、美金3,573,266 元、人民幣1,688,138 元（見本院卷第6 頁至第16頁）。次查，相對人現尚有營業稅留抵稅額為8,885,369 元，有財政部北區國稅局竹北分局102 年12月12日北區國稅竹北服字第0000000000號函附卷可憑（見本院卷第39頁），依聲請人聲請狀記載尚有相對人尚有存款3,164,015 元，提出資產負債表為證，則可資成為破產財團之資產，即現實上得作為破產程序中支付破產財團費用、清償破產債權之用者僅有12,049,384元（8,885,369 ＋3,164,015 ＝12,049,384元），顯已不足清償其如前開之優先債權20,234,048元；據此，縱使相對人現存之財產得以構成破產財團，但其財產亦不足清償有優先權之稅捐、工資墊償債權，更無從據以清償破產財團之費用及財團之債務，則即使進行破產程序，亦再無其他財產可供其他債權人為平等之清償。從而，經審酌前述各節所載相對人債務、資產情狀後，應認本件無宣告破產之實益，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。