臺灣新竹地方法院102年度竹小字第133號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹小字第133號

原告

金車生技食品股份有限公司

法定代理人

李添財

訴訟代理人

陳仁芳

被告

明廚有限公司

法定代理人

楊建中

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年5 月20日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造間素有銷貨往來，惟被告因周轉不靈、無預警停業等因素，尚積欠原告貨款新台幣（下同）5,650元未給付，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依買賣價金請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告前揭主張，業據其提出101 年8 月7 日之銷貨單寄單證明乙紙為憑，上載受貨人即被告之名稱、地址、金額5,650元，且由被告員工陳玉璇簽收，核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。