臺灣新竹地方法院102年度竹小字第430號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 24 日
• 法官: 王佳惠
• 法定代理人: 李建基、游筱芃
• 原告: 百盛加油站股份有限公司法人
• 被告: 大洋食品有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹小字第430號原　　　告　百盛加油站股份有限公司
法定代理人　李建基
被　　　告　大洋食品有限公司
法定代理人　游筱芃
上列當事人間請求給付貨款事件，經台灣苗栗地方法院移送管轄(102年度苗小字第461號案件)，本院於民國103年1月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零陸拾元，及自民國102年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣(下同)53,060 元，及自民國102年9月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣原告於言詞辯論終結前減縮利息起算日期為自102年9月25日起計算，則原告訴之聲明既係對於被告減縮利息之請求，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告百盛加油站股份有限公司於民國96年12月 1日與被告大洋食品有限公司訂立供油契約書，由原告提供油料予被告來站之車輛加油，並約定兩造於每月二日核對上月帳款，經對帳無誤後，原告將油款明細及發票交被告請款，被告則應於當月25日以現金匯款或當日即期支票付款完成，而被告應付原告102年6月份貨款26,950元、同年7 月份貨款18,622元，及同年8月份貨款7,488元，雖交付支票號碼CNA0000000、支票面額26,950元、發票日為102年8月31日之支票一紙給付上開6 月份貨款，惟經原告屆期提示該支票，竟因存款不足及拒絕往來而不獲兌現，屢經催討，均未置理，為此請求被告給付上開積欠之貨款合計53,060元，及自102年9月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張之前揭事實，業據其提出供油契約書、支票、退票理由單、請款單、統一發票為證，核與其所述情節相符，被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應認原告之主張為真實。
(二)從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款53,060元，及自102年9月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日書 記 官 呂苗澂