臺灣新竹地方法院102年度竹小字第67號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 16 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 102年度竹小字第67號原　　　告　艾迪爾多媒體有限公司
法定代理人　黃金龍
訴訟代理人　廖年泉
被　　　告　生活雅集有限公司
法定代理人　葉正中
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國102 年4 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：原告係代理新竹縣北視有線電視廣告託播之業者，被告於民國（下同）101 年3 月20日與原告簽訂北視有線電視廣告託播契約，約定由被告提供廣告帶交予原告依約託播，託播期間自101 年4 月26日起至102 年3 月25日止，並約定以一個月為一期，每期廣告費為新台幣（下同）42,000元，被告並應於每月26日支付上一期廣告費；嗣原告依約託播後，被告竟積欠101 年11月26日起至翌月25日止之廣告費42,000元未付，爰起訴請求等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出廣告託播契約書為證，被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，堪認原告主張屬實。
（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1 項定有明文。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之廣告費，於法有據，自應准許。（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日書記官 黃詩傑