臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第20號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 102年度竹簡字第20號

原告

崇皓貿易股份有限公司

法定代理人

翁俊明

訴訟代理人

張育程

訴訟代理人

楊長豐

被告

台灣艾江電子有限公司

法定代理人

田中光

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票共2 紙，詎原告屆期提示，因存款不足竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。

三、得心證之理由：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書；付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書，有同一效力，票據法第126 條、第131 條分別定有明文。

㈡經查，本件原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票共2 紙，詎原告屆期提示，因存款不足遭退票不獲付款之事實，業據提出支票暨退票理由單等件為證，其主張核與上開證物相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，至其雖曾對本件支付命令聲明異議，惟觀該狀內並未載明任何具體或補充陳述，更未提出任何證據以供本院調查，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告即發票人給付如主文所示之票款，為有理由，所訴應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。