臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第263號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　102年度竹簡字第263號

原告

百康奈米科技股份有限公司

法定代理人

黃森貴

訴訟代理人

何靖雯

被告

楊春鑫即群藝陶瓷企業社

訴訟代理人

楊慧蓉

上列當事人間請求貨款事件，本院於中華民國102 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國82年間向原告批發訂購陶土，原告交付貨物後，由被告分別於82年8 月31日開立金額為新臺幣（下同）56,700元之支票、82年10月15日開立金額為62,370元之支票，以擔保上開119,070 元貨款之支付，詎料原告提示上開二紙支票皆遭退票。爰依民法第367 條之規定請求被告給付買賣價金，為此聲明：

(一)被告應給付原告119,070 元，及自82年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：由於時隔20年，被告已不復記憶，根據原告提出之票據影本顯示此等票據已逾請求權時效，爰為時效抗辯等語置辯。並聲：

(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。

(二)訴訟費用由原告負擔。

(三)如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定。左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：…

八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第125 條、第127 條第8 款分別定有明文。

(二)原告主張系爭二紙支票為被告所簽發，用以支付購買陶土貨款，兩造約明以系爭二紙支票之發票日即82年8 月31日、82年10月15日，為給付貨款日之事實，雖提出支票及退票理由單為據，然縱令原告主張確屬真正，然揆諸上開規定，原告買賣價金請求權之消滅時效已於84年8 月31日及84年10月15日完成，此亦為原告所不爭執，則其遲至102 年3 月18日始聲請支付命令請求給付系爭買賣價金，被告自得以時效完成為由拒絕給付。綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示金額與遲延利息，為無理由，應予駁回。

(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。