臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第439號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 14 日
• 法官: 林宗穎
• 原告: 鄧新忠
• 被告: 朱月萍即台裕行

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　102年度竹簡字第439號原　　　告　鄧新忠
被　　　告　朱月萍即台裕行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟元，及自民國一０二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國102 年7 月1 日向伊借款新台幣（下同）103,000 元，伊已將該款項匯至被告之帳戶，被告並簽立發票日為民國102 年8 月5 日，付款人為新竹市農會虎林分部，面額103,000 元、票據號碼為FA0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票）交付予伊，詎伊於102 年8 月5 日持系爭支票為付款之提示，竟遭存款不足理由退票，迭經催討，被告仍不為清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言辯論期日到場。僅以答辯狀表明：原告前已提出支付命令，顯就同一債權為重覆主張，違反一事不再理原則，請求駁回等語。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第253 條、第400 條第1 項、第516 條第1 項、第521 條第1 項分別定有明文，次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項本文、第263 條第1 項本文亦有明定。經查，原告於提起本件訴訟前，曾依據請求被告給付系爭支票款項之法律關係，聲請本院核發支付命令，經本院司法事務官於102 年9 月30日核發本院102
年度司促字第9137號支付命令，該支付命令業於102 年10月19日送達於被告，原告嗣於102 年10月28日具狀撤回支付命令之聲請，此經本院依職權調閱本院102 年度司促字第9137號支付命令卷宗，查核無訛，原告既已於上開支付命令確定前撤回支付命令之聲請，即已視同未為支付命令之聲請，則被告抗辯原告提起本件訴訟違反一事不再理原則等情，尚難憑採。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告主張被告為系爭支票之發票人，且迄今尚未給付票款之事實，業據其提出支票暨退票理由單影本為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之事實為真。被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，則原告請求被告給付上開票款，及自付款提示日即102年8月5日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。從而，
原告依票據之法律關係，請求被告給付票款103, 000元，及自102年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 董怡湘
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日