臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第571號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　102年度竹簡字第571號

原告

周永義

訴訟代理人

魏順華律師

被告

吳明乾

被告

朱月萍即台裕行

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國103 年1 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告吳明乾於民國102 年6 月間向訴外人即原告之妻周郭麗珠借款新臺幣（下同）45,000元，約定清償日期為102年8 月10日，嗣延展清償期至同年9 月30日。被告吳明乾復於102 年7 月初，以發放員工薪資為由，向原告借款15萬元，約定清償日期亦為102 年9 月30日。惟被告吳明乾於上開借款清償期日屆至後，迄今均未依約返還借款予訴外人周郭麗珠及原告。

（二）又被告吳明乾向訴外人周郭麗珠借貸前開45,000元時，交付由被告朱月萍即台裕行所簽發、發票日102 年8 月10日、票號FA0000000 號、金額45,000元、付款人為新竹市農會虎林分部之支票乙紙，嗣經訴外人周郭麗珠於同年10月1 日提示，因存款不足及拒絕往來之理由而遭退票，未獲兌付。另被告吳明乾向原告借貸前開15萬元時，並交付由被告朱月萍即台裕行所簽發、發票日102年9月31日、票號FA0000000 號、金額15萬元、付款人為新竹市農會虎林分部之支票乙紙，嗣原告持此支票向訴外人朱銘勳調現，再經朱銘勳轉讓他人，惟屆期提示付款時，亦因存款不足及拒絕往來而遭退票，原告則因訴外人朱銘勳之追索催討業已清償15萬元票據債務，並取回該紙支票。

（三）訴外人周郭麗珠業於102 年11月29日將其對被告吳明乾之45,000元借款債權，及對被告朱月萍即台裕行之票款請求權一併讓與原告，並簽有債權讓與契約書為憑，爰依民法第474 條第1 項、票據法第126 條、第133 條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2 項所示。

（四）被告二人分別因借貸及票據法律關係，須對原告各負全部給付責任，且渠等之各債務具有客觀之同一目的，即均為清償被告所積欠原告之借款，並因其中任一被告之給付，他被告於給付範圍內，即應可同免責任，自屬不真正連帶債務性質，故聲明如主文第3 項所示。

二、被告吳明乾否認向訴外人即原告之妻周郭麗珠借款、及因發放薪資之故而向原告借貸，並辯稱起訴狀所指45,000元及曾經向原告借款近10萬元金額之債務，均係賭債云云。至被告朱月萍即台裕行僅稱系爭支票均係簽發予被告吳明乾，再由其轉讓予原告等語。均答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執事項：

（一）卷附⑴發票日102 年8 月10日、票號FA0000000 號、票面金額45,000元、付款人為新竹市農會虎林分部之支票；⑵發票日102 年9 月31日、票號FA0000000 號、票面金額15萬元、付款人為新竹市農會虎林分部之支票；均係被告朱月萍即台裕行簽發予被告吳明乾，且分別於102 年10月1日及同年9 月30日，因存款不足及拒絕往來遭退票。

（二）訴外人周郭麗珠於102 年12月2 日將對於被告吳明乾之45,000元借款債權，及對於被告朱月萍即台裕行之上開45,000元票據債權，一併讓與原告，並簽有債權讓與契約書。

四、本院判斷：

１、本件原告主張之事實，業據提出債權讓與契約書、票面金額4 萬5,000 元之支票及退票理由單、票面金額為15萬元之支票及退票理由單各乙件為證（見本院竹簡字卷第12~16 頁，原證1 、原證2 ），被告對其真正均不爭執，兩位被告對19萬5,000 元之金額亦不爭議，堪信為真實。

２、被告吳明乾雖承認有欠原告上開之金額，惟抗辯該金額係賭博所欠之債務，並非向原告借款云云。然被告吳明乾並無法提出係賭債之證據，其抗辯並不足採，其自應返還上開借款。

３、被告朱月萍即台裕行認諾原告之請求，依民事訴訟法第384 條自應為被告朱月萍即台裕行敗訴之判決。

五、綜上所述，本件原告依民法第297 條（其中4 萬5,000 元為債權讓與）、同法第474 條第1 項之規定求為判命被告吳明乾應給付19萬5,000 元，及自102 年10月1 日（102 年9 月30日為上開支票之退票日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。又原告依民法第297 條（其中4 萬5,000 元為債權讓與）、票據法第126 條及第133 條規定，請求為判命被告朱月萍即台裕行應給付19萬5,000 元及自102 年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟查上開二被告應為之給付，係基於不同之發生原因，對於債務人即原告負以同一給付為標的之數個債務，依一債務之完全履行，他債務因目的之到達而消滅其法律關係，學理上稱為不真正連帶債務，是以本件主文第三項標明「前二項所命給付，如有任一被告為給付者，另一被告於該給付範圍內同免給付義務」。

六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。