臺灣新竹地方法院102年度訴字第35號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第35號

原告

王傳震（原名蔣新福）

訴訟代理人

黃敬唐律師

複代理人

林琇雅

被告

安佳隆美容事業股份有限公司

法定代理人

鐘碧珠

訴訟代理人

李國盛律師

被告

魏秀惠

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10 1年度審交附民字第54號），本院於民國102 年12月2 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件被告之主營業所及住所地雖分別在新北市及桃園縣，然原告主張被告魏秀惠駕車不慎業務過失傷害之侵權行為地，則在新竹市，是本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,547,629 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）101 年5 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明為⑴被告應連帶給付原告2,526,770元及同上利息及假執行聲請（見本院卷第112 頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告魏秀惠係受僱於另一被告安佳隆美容事業股份有限公司（下稱被告公司）之業務人員，平日負責駕車外出拜訪客戶銷售被告公司產品。被告魏秀惠因執行業務所需，於100 年5 月4 日下午5 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新竹市竹光路快車道由南往北方向行駛，行經竹光路與中正路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而當時並無不能注意之情事，竟貿然在快車道上直接右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿竹光路慢車道由南往北方向行駛至該路口，雖經緊急煞車，仍因路面濕滑而失控，所騎機車並順勢撞上被告魏秀惠所駕駛之汽車右側車身處（下稱系爭車禍），原告因而受有右側肱骨近端骨折及頸部扭傷之傷害（下稱系爭傷害）；經3 個月後，原告開始出現眩暈、焦慮伴隨恐慌等情狀，之後更惡化為雙手不自主發抖、語言能力明顯退化且嚴重口吃現象及急性休克昏迷等病症（下稱系爭病症），導致原告迄今無法從事任何工作。被告魏秀惠所犯業務過失傷害案件，經本院以101 年度審交易字第103 號刑事判決，處有期徒刑3 月，得易科罰金；被告魏秀惠不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以101 年交上易字第417 號判處相同罪刑，緩刑2 年確定。

㈡被告魏秀惠上開過失不法侵害行為，與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，並因此誘發原告既往所罹患之恐慌、眩暈等系爭病症。又被告魏秀惠係受僱於被告公司擔任業務員，於執行職務時肇致系爭車禍，是被告2 人應負連帶賠償責任。原告因具榮民身分，醫療費用不高，故於本件不予請求，至於原告所受損害則分述如下：

1.薪資損失740,370元：原告於系爭車禍發生時，受僱於生活保全股份有限公司，派駐於新竹縣湖口工業區之矽格股份有限公司，擔任廠房無塵室之內部安全管理人員，每月薪資為25,536元，願僅按25,530元請求。原告因系爭傷害迄未復原，致無法復職，受有自100 年5 月5 日起至102 年10月5 日止，共計29月份之薪資損害【計算式：25,53029＝740,370 】。

2.看護費用386,400 元：原告因系爭傷害，需專人照顧6 個月（即100 年5 月4 日起至同年11月3 日止，共計184 日），此有國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹醫院）診斷證明書可證。原告雖係委由配偶代為看護，仍應認原告受有相當於看護費之損害。爰參照「公益法人臺中市居服照顧合作社」所公布之看護費用標準，以全日（24小時）費用2,100 元計算，總計為386,400 元【計算式：2,100184=386,400 】。

3.精神慰撫金1,500,000 元：原告因系爭車禍非但受有系爭傷害，更誘發既往眩暈、恐慌病症，致原告雙手不自主發抖、語言能力退化及急性休克昏迷等之嚴重後果，經就醫治療迄今2 年有餘仍無法痊癒，明顯殘存身體平衡機能障礙，終身無法從事工作，堪認所受傷害甚重。固然依臺北榮民總醫院鑑定結果，系爭車禍造成之右側肱骨近端骨折及頸部扭傷不致於造成眩暈、恐慌、口吃、雙手不自主發抖、語言能力退化等系爭病症，然原告在系爭車禍發生前猶可正常工作，每月賺取薪資養家，卻在系爭車禍後喪失工作能力，生活仰賴他人照顧及助步器，更因此與妻子離婚，身心飽受折磨。反觀被告魏秀惠係受僱於被告公司，被告方面無論薪資、財產、經濟能力及社會地位均遠優於原告，故請求精神慰撫金1,500,000 元。

㈢被告魏秀惠前已先行賠償10萬元，經扣減後，被告仍應連帶給付原告2,526,770 元。為此，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定提起本件訴訟，並聲明：如程序事項所示變更後之聲明。

二、被告2 人則以：

㈠薪資損失：不爭執原告每月薪資25,536元。據國軍新竹醫院100 年5 月13日診斷證明書載原告「宜復健6 個月」，意即原告無法工作之期間應以6 個月為限，否認原告有逾6 個月以上之薪資損失。

㈡看護費用：由原告所受傷勢及國軍新竹醫院101 年12月25日醫桃新民字第0000000000號函所載，原告應僅就住院期間10日及休養期間3 個月（共3 月10日，計100 日）有半日看護之必要，逾此部分無權請求；又原告配偶無如公益法人臺中市居服照顧合作社看護費用標準所載「受嚴格的職前訓練」條件，自不能以該標準請求本件之看護費用，應以「外籍看護工每月基本薪資15,840元」計算，即原告僅得於26,400元範圍內為請求【計算式：（15,840/ 30）100 0.5 ＝26,400】。

㈢精神慰撫金部分：系爭病症既與系爭車禍無因果關係，且原告未確切指出因系爭傷害（即單純右側肱骨近端骨折及頸部扭傷）所致之精神上損害為何，是其請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。

㈣被告魏秀惠前於101 年5 月30日已支付原告10萬元，應自本件賠償額予以扣除等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告2 人間有僱傭關係存在，被告魏秀惠在前揭時間、地點執行職務中，因過失行為致生系爭車禍，造成原告受有系爭傷害，原告得請求被告連帶賠償其因系爭傷害所受損害（見調字卷第32頁）。

㈡被告魏秀惠業務過失傷害罪行，業經新竹地方法院檢察署以100 年度偵字第9852號提起公訴，本院以101 年度審交易字第103 號及臺灣高等法院以101 年度交上易字第417 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定。

㈢被告魏秀惠就系爭車禍之發生有過失，原告無過失（見本院卷第22頁反面）。

㈣依國軍新竹醫院100 年5 月13日診斷證明書所載，原告於100 年5 月13日出院後，有休養3 個月、復健6 個月之必要。但依同醫院100 年12月14日診斷證明書所載，原告於100 年6 月27日再次接受手術治療，須專人照顧6 個月（分見附民卷第10頁、第16頁）。

㈤關於原告所罹系爭病症與系爭車禍間有無因果關係，兩造同意以臺北榮民總醫院102 年8 月12日北總神字第0000000000號函覆鑑定結果為據（見本院卷第79-80 頁）。

㈥被告魏秀惠已給付原告10萬元（見本院卷第114頁反面）。

㈦原告受傷前任職於生活保全股份有限公司，每月薪資25,536元（見本院卷第118頁反面）。

四、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第188 條第1 項前段分別定有明文。被告固不爭執應連帶對原告負損害賠償責任，惟爭執原告主張之損害數額過高，是本件爭點厥為：原告因系爭車禍所受損害數額應為若干？經查：

1.原告因系爭傷害即右側肱骨近端骨折及頸部扭傷，自100 年5 月4 日起迄同月13日止住院10日，於住院時接受開放性復位併內固定手術，宜休養3 月、復健6 月，休養期間需半日看護，此有國軍新竹醫院診斷證明書及該院101 年12月25日函在卷可稽（見附民卷第10頁、調字卷第102 頁）。嗣原告因右側肱骨骨折同一傷害，再於100 年6 月21日入院迄同年月30日出院，在6 月27日接受手術治療，在此次手術後，須專人照顧6 個月，亦經同醫院出具診斷證明在卷（見附民卷第16頁）。由此可徵原告第1 次手術癒後不良，非如國軍新竹醫院預估第1 次手術完畢後僅須休養3 月即可，嗣有實施第2 次手術之必要，又原告身體同一部位，於2 個月內接續進行2 次手術，傷口復原時程將延長，故同醫院估計在此次手術後，須專人照顧6 個月，並不悖於經驗法則，是原告主張其須專人全日看護6 個月（100 年5 月4 日至同年11月3日），應屬可採。

2.基上，原告須他人全日看護6 個月期間，自有支出看護費用必要，且無從勞動賺取薪資，同受有6 個月期間薪資損失，是以原告所受損失為：

⑴薪資損失153,180元原告於系爭車禍發生前，每月薪資為25,536元，為兩造所不爭執，原告按25,530元請求6 個月薪資損失範圍內，於法有據【計算式：25,530X6=153,180】。至原告主張因系爭傷害迄未復原，致無法復職尚有其餘23月份薪資損害乙節，為被告所否認，並抗辯此乃原告既往病症所致，與系爭車禍間無相當因果關係等語。經查：原告早於96年3 月至98年5 月間赴東元綜合醫院精神科求診，主訴失眠、心情低落及擔心經濟問題等，經診斷有環境適應障礙伴有焦慮情緒及短期憂鬱症，並予以相關藥物治療，此有東元綜合醫院102 年4 月22日東秘總字第0000000000號函在卷（見病歷卷第19頁）。況據原告於臺北榮民總醫院耳科門診紀錄，原告亦罹暈眩長達20 年 之久。而焦慮症及憂鬱症經常伴隨許多身心症狀，包括自律神經失調等，故可能引起眩暈、恐慌、口吃、及雙手不自主發抖。至於頸部扭傷係指肌肉或韌帶在外力下造成之物理性傷害，則不致於造成系爭病症，亦經本院囑託臺北榮民總醫院鑑定意見同於本院上開審認結果，有該醫院102 年8 月12日北總神字第0000000000號函覆鑑定意見可參（見本院卷第79-8 0頁）。準此，原告因恐慌、憂鬱等既往病症發作，致無法在右側肱骨骨折復原後復職，即與系爭車禍無關，原告請求其餘23月份之薪資損失，即屬無據。

⑵看護費用損失386,400元親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告因系爭傷害須經專人看護6 月業經本院認定如上，經核原告援引「公益法人臺中市居服照顧合作社」所公布之看護費用標準全日（24小時）2,100 元，並未逸脫全日看護2,000- 2,200元之通常市場價格，是原告請求自100 年5 月4日車禍之日起至同年11月3 日止連續6 個月（共計184 日）之看護費386,400 元應屬有據【計算式：2,100X184=386,400 元】。至被告抗辯本件應以「外籍看護工每月基本薪資15,840元」計算等語，既乏實據，復與原告配偶身分不符，空言抗辯自無可採。

⑶精神慰撫金300,000元原告因系爭傷害歷經先、後2 次手術，各次住院均達10日，且須專人看護6 個月，嗣並於101 年7 月3 日領得身心障礙手冊，上載輕度肢體障礙（見調字卷第36頁），足見原告確實受有相當程度之精神痛苦。另按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決參照）。經查本件原告在100 年度薪資所得102,966 元（見調字卷第16頁），被告魏秀惠固自稱專科畢業、月薪25,000元，惟被告公司則經營美容事業，資本額2,500 萬元，顯然資力遠優於原告及被告魏秀惠，並藉由被告魏秀惠推廣銷售業務行為而營利。是本院斟酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況與原告所受傷勢，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。逾此部分之請求，則屬過高。

㈡綜上所述，原告確因被告魏秀惠為被告公司執行業務時駕車過失傷害，致受系爭傷害，因此受有薪資及看護費用損失，並受有精神痛苦。原告依據民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第188 條第1 項前段等侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告839,580 元之損害賠償金【計算式：153,180+386,400+300,000=839,580 】，及自101 年5 月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。