資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院102年度訴字第50號
臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第50號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱正雄
- 訴訟代理人
- 江佩璇
- 訴訟代理人
- 魏志斌
- 被告
- 譁誠科技有限公司
兼法定代理
人 李敏誠
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102年3月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告譁誠科技有限公司（下稱被告譁誠公司）邀同被告李敏誠為連帶保證人，於民國100 年5 月23向原告借用如附表所示之款項，合計新新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期間自101 年5 月23日起至同年11月23日止，利息按年息百分之四點二逐月計付，並簽有「授信及交易總申請書」、「撥款申請書」。依約如被告未按期清償，除應清償本息外，並應給付如附表所示之違約金。嗣被告譁誠公司於101 年11月16日被公告列為拒絕往來戶，依授信及交易總約定書第12條之規定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、票據信用資料本覆單等影本為證，而被告既均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；第按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告譁誠公司為上開借款之借款人，被告李敏誠為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬─────────┬────┬───────────────┐ │債權本金│利息起算日（民國）│約定利率│違約金計算期間（逾期在六個月以│ │(新臺幣)│均計至清償日止 │(年息) │內者按約定利率百分之十計算；逾│ │ │ │ │期在六個月以上者按約定利率百分│ │ │ │ │之二十計算） │ ├────┼─────────┼────┼───────────────┤ │ 70萬元 │101年10月1日 │ 4.2% │自101年11月2日起至清償日止 │ ├────┼─────────┼────┼───────────────┤ │ 30萬元 │101年10月31日 │ 4.2% │自101年12月2日起至清償日止 │ └────┴─────────┴────┴───────────────┘