臺灣新竹地方法院103年度竹小字第336號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　103年度竹小字第336號

原告

張惠詠

被告

知涯管理顧問有限公司

法定代理人

喬偉

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年12月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、原告前於民國102年11月間，為準備103年度國立政治大學等碩士在職專班考試，遂上網搜尋補習資訊，嗣因被告所刊登之廣告稱其為「輔考機構」、「不同一般補習班」、「教育機構」，且其提供「不同一般教學」、「完整課程」等語，致伊誤信被告為合法補教業者，並有提供相關課程，進而致電被告相約在102年11月21日洽談簽約事宜。

二、詎於洽談當日，被告先係刻意隱瞞其廣告不實之事實，且就其所訂定之定型化契約內容，亦係以極短時間含糊帶過，全未給予合理之審閱期間，復又利用考試日程將至、準備時間急迫等情勢，強調簽約後即可立即接受完整給付，並以「保證未考上全額退款」、「得分期付款」等語誘騙原告即刻簽約，原告因此陷於錯誤而與被告簽訂合約書（下稱系爭合約）。

三、然當原告陸續付款並接受被告通知後，始發現被告所提供者並非廣告所稱之教學或課程，僅係以不定期讀報會、電話諮詢或剪貼電子報等方式敷衍應付，除對考試毫無助益外，更與原告所支付之費用新臺幣（下同）84,000元不相當，遑論原告事後考取結果並非被告提供之服務所致。屢經交涉，被告均置之不理，反要求原告應依系爭合約約定提供制式上榜心得文，以供其廣告招生之用。

四、嗣經原告向經濟部、新竹市政府檢舉，經該等機關覆稱被告確非合法立案補習業，不應以類補習班用語企圖使消費者權益受損，且應依核准登記之營業項目營業等語。原告因此爰依民法第92條第1項前段之規定，寄發存證信函向被告撤銷上開因受詐欺而為訂約之意思表示，並要求返還不當得利，惟亦未獲置理。

五、綜上，被告自始即以虛偽不實之廣告，致伊陷於錯誤進而為訂約之意思表示，依公平交易法第21條、消費者保護法第22條規定，自應由被告負責。又被告另以隱瞞實情、未予合理契約審閱期間及利用原告急迫、無經驗等方式誘騙原告簽約，亦違反消費者保護法第11條、第11條之1、第12條之規定。而系爭合約既經原告撤銷，被告即應將不當得利金額84,000元返還予原告。縱認原告並未合法撤銷該部分意思表示，惟考量本件係被告違法在先，依約顯失公平，且雙方給付顯不相當等情，亦應按依民法第72條規定（應為民法第74條之誤載）撤銷契約或減輕原告之給付。

六、為此聲明：（一）原告依民法第92條撤銷因被告詐欺行為所為之意思表示；被告應全額返還不當得利予原告。（二）督促程序及訴訟費用均由被告負擔。（三）本院如認原告未能撤銷意思表示，則請考量本案被告違法在先、依約顯失公平、雙方給付顯不相當等情，依民法第72條撤銷契約或減輕原告給付。

貳、被告則以：

一、被告為從事顧問服務之業者，即針對有意應考EMBA（含IMBA）或碩士在職專班之人，為其量身訂作、提供資訊及準備考試訓練專案之顧問服務。緣原告為考上103學年度之IMBA碩士在職專班，先於102年10月或11月初致電與被告顧問師接觸，嗣認被告所提供之服務符合其考試需求，乃於102年11月21日與被告見面洽談合約事宜，在經被告逐條詳細解說契約條文，並經原告在各條款旁簽名確認後，兩造遂簽訂系爭合約，約定由被告負責提供全方位諮詢服務，原告則應將報酬84,000元分期給付予被告。爾後，被告即依約為原告量製進度並準備考試資料及訓練專案，同時針對原告之特殊需求，增加人力配合原告時間，努力完成讀報會及考前模擬，原告亦順利考取成大IMBA碩士專班及政大亞太英語碩士學位學程等在職專班。

二、熟料，原告事後竟發函表示其係因受被告詐欺，誤信被告為合法補教業者，始而簽訂系爭合約云云，惟查，被告為合法提供顧問諮詢業者，部落格上均係以顧問公司為稱呼，所提供之服務亦係客製化量身訂作，與一般補教業者之營業性質本有不同；而關於學員見證網頁內容，則係達成專案目標之客戶自發性心得分享，與系爭合約無關，被告並無廣告不實之情事。又原告為一大學畢業生，係經深思熟慮後方與被告訂約，此由系爭合約各條款旁皆有原告之親筆簽名乙節得證；加以被告於合約簽訂後，已依約提供服務，並使原告達成考取結果，即已完成合約義務等情，原告自不得隨意撤銷其締約之意思表示，並藉詞索討服務報酬。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

叁、得心證之理由：

一、查原告主張其為準備103年度之碩士在職專班考試，曾於102年11月21日與被告簽訂系爭合約，約定由被告提供合約所載服務，原告則應分期給付84,000元予被告等情，業據其提出系爭合約為憑，並為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張其係受被告虛偽不實之廣告影響，且被告於簽約前隱瞞其非合法補習班之事實、並未給予合理契約審閱期間，同時利用原告急迫、無經驗等情事，而誘騙原告簽約等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：（一）原告請求撤銷簽訂系爭合約之意思表示，是否有理？（二）原告主張系爭合約內容顯失公平，請求撤銷或減輕其給付，有無理由？茲論述如下。

二、原告請求撤銷簽訂系爭合約之意思表示，是否有理？

（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按，民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第75號判例參照）。本件原告主張其係於意思表示不自由之情形下而簽立系爭合約云云，惟為被告所否認，是揆諸前開說明，自應由原告就該被詐欺之事實負舉證責任。

（二）而查，原告雖提出被告公司網頁及被告刊載於104教育資訊網站之內容為證，欲證明其確係受被告不實廣告影響，而誤信被告為合法補教業者，進而在意思表示不自由之情形下簽訂系爭合約，除可撤銷訂約之意思表示外，且被告之行為亦違反公平交易法第21條、消費者保護法第22條云云。然查：

1.觀諸原告所提出之被告公司網頁（見本院卷第28-32頁反面），乃曾接受被告諮詢服務之客戶，為其準備考試之過程、與被告接觸之親身經歷等項所為之留言或心得感想，而非被告親自撰寫、用以招徠生意之廣告文，已難認被告有何欲使原告陷於錯誤之故意存在。且細閱其內容，多係客戶在分享其個人經驗，用字遣詞所提及「可見知涯並不是其他一般的補習班」、「並不像一般補習班死板的上課方式」、「其實我之前也打過其他EMBA的補習班」、「有這種補習班嗎」、「另一家全國連鎖的補習班就不用提了」，以及被告針對留言而回應「一般補習班在也太過份了吧」、「那是其他補習班沒本事」、「如果為了賺錢，我們就像一般補習班一樣，開一堆一看就知道隨便考就能上的學校不就好了」等語，均係在表達被告與一般補習班不同之處，而非被告自稱補習班。又分享文章中所使用「建議大家如果早點加入準備課程比較好」、「知涯團隊在管理在職專班的輔考」、「沒有上完完整的課程」、「若您正準備找輔考機構」等字詞，全未提及「補習班」，尚難僅以段落中曾出現「課程」、「輔考」等類似補習業務用語，即認被告廣告不實，更何況上揭文字皆係被告客戶所為，遑論文章內曾多次提到被告為「顧問團隊」；另被告置於文章右方之「關於我自己」欄位，亦載明「…知涯顧問團隊，是一群…提供…全方位、客製化的專業諮詢與服務…」等語（見本院卷第30頁反面），可知被告係以顧問公司自稱，並表明其所提供者為「專業諮詢」服務，應不致使人誤信被告為補習班。

2.再者，被告刊載於104教育資訊網站上之公司與產品資料，固使用「上課地點」、「教育機構介紹」等類似補習業務用語標題（見本院卷第33頁），惟該等標題乃104教育資訊網提供之統一制式刊登規格，尚非被告所得自行變更；參以被告所自行撰寫之公司簡介，並未自稱補習班，反係言明其為專業顧問團隊，亦難謂有何故意示以不實之事，令原告因錯誤而為意思表示之情事存在。

3.至關於原告主張被告行為違反公平交易法第21條、消費者保護法第22條部分，姑不論被告刊載於104教育資訊網及其自身網站之內容，就合併觀察整體印象及效果，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞，而無公平交易法第21條所稱之「為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」情事，且違反該條規定之效果，亦僅係被告是否應負損害賠償責任問題，與本件原告請求返還不當得利事件無涉。又消費者保護法第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」，乃係立法者就企業經營者對消費者所負之義務，不得低於廣告內容所為之強制規定，與本件被告是否有以不實廣告詐欺原告之爭點亦屬無關。故原告執此上開法條，作為其可合法撤銷訂立系爭合約之意思表示，洵非有據，不足採信。

（三）原告雖另主張被告於簽約當日，有以隱瞞廣告不實、未予合理契約審閱期間，以及利用原告急迫、無經驗等方式誘騙原告簽約，除違反消費者保護法第11條、第11條之1、第12條規定外，亦構成原告得撤銷簽約意思表示之理由云云，固提出研究所考試時間表、系爭合約等件為憑。然查：

1.被告並無在其網頁上為虛偽不實之廣告，而令原告因此陷於意思表示不自由之情況，業如前述，自不生原告指稱被告有於簽約時隱瞞其廣告不實之問題。況查，檢視兩造簽訂之系爭合約（見本院卷第21頁），清楚載明被告為「管理顧問公司」，且買賣標的為「整體服務諮詢專案」，亦不致使人發生誤認之情狀，而無詐欺之可言。

2.又按，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，該條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項固皆別定有明文。惟上開規定之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者三十天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。而查，本件兩造簽訂系爭合約之過程，係原告為準備103年度碩士在職專班考試，故上網搜尋被告資料，並主動致電詢問相關事宜，嗣經思考後，乃再次致電被告表示簽約之意，兩造遂於102年11月21日見面洽談並簽訂系爭合約等情，此為兩造所不爭執（見本院103年11月4日言詞辯論筆錄），並有原告提出其查詢被告資訊之網路資料（見本院卷第28-33頁）在卷可稽，顯見原告於合約簽訂前，對於被告之定位及所能提供之服務，即已有所知悉。另參酌兩造簽訂之系爭合約（見本院卷第21頁正、反面）左方空白處，業經原告多次簽名確認，亦徵被告所述其有逐條解說契約內容乙節應非虛構，堪認原告對於各項條款均已明瞭。是以，本件既係原告於網路搜尋、致電詢問被告服務資訊後，主動要求簽約，且其對契約條款均已清楚瞭解，揆諸前揭說明，縱使兩造係於會面當日簽訂系爭合約，亦不影響契約之效力。

3.繼者，本院審酌原告為致理國貿科系畢業，已有7年之工作經驗，且於公司擔任特別助理職務，有原告填載於系爭合約書上之個人資料（見本院卷第21頁）在卷可查，顯係具有相當學識及社會經驗之人，難認其對系爭合約條款文義缺乏認知能力；再據原告自上網搜尋、致電詢問被告服務資訊起，迄至兩造正式簽約止，至少相隔數日以上，原告有足夠時間衡量其自身能力與考試日程，以決定是否與被告簽訂系爭合約，是原告主張被告係利用考試日程已近此一情事，而誘騙原告簽約云云，亦非有理，不足採信。

4.此外，原告對於系爭合約中之條款，有何違反公平交易法第11條平等互惠原則、第12條誠信原則部分，亦未具體說明舉證，徒空言指摘，無從信實。

（四）從而，原告既非受詐欺而簽立系爭合約，自不得據此撤銷簽訂系爭合約之意思表示，則被告依契約約定收受原告所給付之84,000元，非無法律上之原因，故原告爰依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，於法自屬無據，不應准許。

三、原告主張系爭合約內容顯失公平，請求撤銷或減輕其給付，有無理由？

（一）按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院82年台上字第496號意旨參照）。又該條所定1年之撤銷權行使期間，係屬除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。

（二）查原告主張本件有民法暴利行為規定之適用，無非係以被告違法在先，且合約內容顯失公平，雙方給付顯不相當云云為據。然查：

1.被告並未以虛偽不實之廣告內容，使原告誤信其為補習班，且亦查無原告所主張之違反公平交易法第21條及消費者保護法第22條、第11條、第11條之1、第12條規定，原告復未舉證證明被告有何利用其急迫、無經驗而簽訂系爭合約等情，已如前述，與民法第74條第1項「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定」要件已有不符。

2.再者，細繹系爭合約內容（見本院卷第21頁），兩造係約定應由被告提供包含相關書面資料準備諮詢及服務、計畫書撰寫諮詢及服務、推薦信中英文撰寫諮詢及服務、筆試技巧提升服務（含文章閱讀技巧及筆試作答技巧）、應試研讀文件及練習服務（含電子報及模擬訓練）、模擬筆試訓練10次、第二套以上學校報名書面文件轉換、模擬口試訓練、入學後論文研究諮詢（含免費論文課程講座1次、論文免費諮詢服務、研究題目訂定、培養論文撰寫概念）等服務內容予原告，原告則應分期給付費用84,000元予被告。而本院審酌被告所提供之服務項目多元，除提供考試前之各項書面資料、筆試及面試技巧諮詢外，尚包含考取後之論文研究範疇，涉及領域甚廣，需具豐富實戰經驗之人始得勝任，復又提供未考取全額退費之保證，堪認該等契約內容，並無顯失公平之客觀事實。

3.此外，兩造係於102年11月21日簽訂系爭合約，此為兩造所不爭執，而原告係迨起訴後之103年11月27日，始以民事補充聲明及理由狀（一）聲請依據民法第74條第1項規定撤銷其法律行為，或減輕其給付，顯已逾1年除斥期間，原告亦不得行使。

四、綜上，原告既未就其主張係受被告之詐欺，始與被告簽訂系爭合約一情，提出相當之證明，且依現有資料，可認兩造簽立系爭合約不構成民法第74條規定之行為。是原告依據民法第92條規定，撤銷簽訂系爭合約之意思表示，再依民法不當得利之法律關係請求被告返還價金84,000元；併依民法第74條之規定，請求撤銷合約或減輕其給付，均非有理，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。