臺灣新竹地方法院103年度訴字第691號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第691號

原告

鴻田營造股份有限公司

法定代理人

田明正

訴訟代理人

洪大明律師

訴訟代理人

蘇毓霖律師

被告

碧友鐵材有限公司

法定代理人

詹素碧

上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國103 年9 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告於民國102 年5 月及8 月間分別向被告訂購鋼筋等建築材料，價金分別為新臺幣（下同） 5,197,500元、2,724,750 元，合計7,922,250 元，雙方約定當原告叫貨時，被告即應送貨予原告，原告已開立二張同額之支票交付被告並經兌現，而被告僅於102 年10月、11月、12月及103 年3 月、4 月供貨5 次，貨物價值分別為389,674 元、555,266 元、596,257 元、378,725 元、533,524 元，共計2,453,446 元，尚餘價值5,468,804 元之鋼筋未交貨，惟被告公司於103 年5 月間人去樓空，致原告叫貨無門，被告顯無法繼續履行未竟之合約，而應負給付不能、不完全給付、給付遲延之損害賠償責任，茲以本件起訴狀繕本之送達為催告被告給付及解除契約之意思表示，並請求被告應將已付未交貨之金額5,468,804 元返還原告。並聲明：被告應給付原告5,468,804 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之鋼筋材料訂購單、支票、請款申請單等影本為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之…。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第254 條、第259 條第2 款、第203 條分別定有明文。查兩造間之買賣契約雖未明定給付之確定期限，惟曾約定當原告向被告叫貨時，被告即應送貨予原告，是以，原告隨時得請求被告履行交貨之義務，而原告既已以本件起訴狀繕本之送達催告被告給付，被告迄未履行交貨之義務，則依上開規定，原告自得就被告尚未交貨之部分主張解除雙方間買賣契約。從而，原告依給付遲延、解除契約之法律關係，請求被告給付原告5,468,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392 條第 2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文。