臺灣新竹地方法院103年度訴字第800號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第800號

原告

禾康環保有限公司

法定代理人

吳品萱

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

黃曼瑤律師

被告

萬友企業行

法定代理人

杜根榮

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年12月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）緣被告為經營玻璃建材批發、陶瓷玻璃器皿批發等業務之業者，長期向從事廢棄物清除處理、建材批發零售之原告購買玻璃容器等貨物，兩造約定原告於交付被告所訂購之貨品後，按月結算貨款並開立發票向被告請款，被告即應支付貨款予原告。

（二）詎原告已依約將被告於民國103年5、6、7、8月份所分別訂購之廢玻璃容器388,570公斤、446,340公斤、477,920公斤、370,120公斤交付被告，並開立金額各為新臺幣（下同）979,196元、1,124,777元、1,204,358元、932,702元之發票向被告請款，此有經被告員工簽收之地磅記錄單及統一發票在卷可稽，惟被告竟遲不依約付款，屢經催討，皆未獲回應。

（三）為此，爰依民法第367條之規定提起本件訴訟，請求被告給付貨款4,241,033元。並聲明：被告應給付原告4,241,033元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之地磅記錄單、統一發票、商業登記抄本、戶籍謄本等影本為證，且被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而，原告依據買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨款4,241,033元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 楊明箴