臺灣新竹地方法院103年度建字第28號

• 裁判案由: 返還工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第28號原　　　告　莊慶應
訴訟代理人　陳欣琳
被　　　告　陳泰學
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國104 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟壹佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項前段、第256 條、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時分別以建泰工程行、陳泰學為被告，並聲明：（一）被告應於收到訴訟書契約即自動終止，並於3 日內會同屋主清除現場遺留之私人物品；（二）即刻返還工程款；（三）立即償還借款。嗣於民國103 年6 月26日言詞辯論程序時更正聲明為：（一）建泰工程行應給付原告新臺幣（下同）80萬元；（二）被告應給付原告10萬元。復於103 年7 月29日言詞辯論程序時撤回對建泰工程行之訴並變更聲明為：被告應給付原告90萬元。另原以契約終止後之回復原狀法律關係為其請求被告給付其中80萬元之請求權基礎，嗣變更為不當得利法律關係。核原告上開聲明之變更，係屬撤回對建泰工程行之訴及補充與更正其陳述，又其請求權基礎之變更，係基於同一基礎事實，依前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造於102 年6 月17日簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定被告承攬原告位在新竹市○○○路00巷00弄00號之房屋整修工程（下稱系爭工程），工程總價為167 萬9,108 元，102 年6 月18日開始施工，工期為90日，惟被告未於前開工期內完成系爭工程，兩造因此曾於102 年10月29日在新竹市北區調解委員會調解，惟意見不一致而調解不成立。原告復於103 年2 月18日寄發存證信函予被告，要求被告出面處理未果，又於103 年3 月12日寄發存證信函予被告，其內容為聲明終止系爭契約，原告另於103 年 4月30日寄發存證信函通知被告應清除遺留在工地現場之工具和私人物品。
（二）系爭工程開工後原告依被告之要求共已支付被告147 萬3,334 元之工程款，其給付情形分述如下：
1.102 年6 月15日：給付10萬元。
2.102 年6 月17日：給付15萬1,866元。
3.102 年6 月26日：給付13萬4,329元。
4.102 年7 月15日：給付21萬8,273元。
5.102 年8 月7 日：給付25萬1,866元。
6.102 年12月12日：給付16萬7,000元。
7.103 年1 月7 日：給付35萬元。
8.103 年1 月17日：給付10萬元。
（三）然被告收受前開工程款後卻仍未完成系爭契約之項次三編號3 、7 、8 、9 、10、11、12、15、16；項次四編號 2、5 、10、12、13部分之項目，其情形分述如下：
1.項次三編號3 之「外牆貼平面二丁掛磚」：由本院卷第44、103 頁之照片可看出，本來外牆應該要貼磁磚，但照片中門面的部分沒有貼。
2.項次三編號7之「浴廁室牆面水泥砂漿打底+牆面地坪刷彈性泥防水」：由本院卷第106頁工程規格表項次3、4、5、7之照片可看出，沒有做好。
3.項次三編號8 之「1 樓公用浴室貼壁磚+ 地坪鋪止滑地磚」：由本院卷第106 頁工程規格表項次3 、4 、5 、7 之照片可看出，沒有做好。
4.項次三編號9 之「2 樓+3樓浴室貼壁磚+ 地坪鋪止滑地磚」：由本院卷第106 頁工程規格表項次3 、4 、5 、7 照片可看出，沒有做好。
5.項次三編號10之「2 樓+3樓陽台地坪彈性泥防水+ 鋪止滑石英磚」：由本院卷第106 頁工程規格表項次2 、6 照片可看出，沒有做好。
6.項次三編號11之「車庫地坪鋪石英磚」：由本院卷第 103頁工程規格表項次6 、7 、第107 頁項次9 之照片，可看出地板仍未依系爭契約鋪設石英磚。
7.項次三編號12之「客廳室內地坪水泥砂漿打底」：由本院卷第106頁工程規格表項次8照片，本來應該要打底並抹平，但沒有完成。
8.項次三編號15 之「浴室門人造石門檻」：由本院卷第106頁工程規格表項次3 、4 、5 、7 照片可看出，沒有做好。
9.項次三編號16之「屋頂地坪彈性泥+ 纖維網+PU 防水」：本院卷第106 頁工程規格表項次1 照片為頂樓水塔處，未作防水。
10.項次四編號2 之「門窗工程」：由照片可看出都沒有裝上窗戶，只有窗框，另外1 樓客廳樓梯下方是要配置一間廁所，但並沒有留門的位置，連牆也沒做，本院卷第51頁照片中房間門是舊的，被告未施作新的，第53頁照片2 樓右邊房間門沒有裝，第54頁照片窗戶只有窗框但沒有完成安裝，第55頁照片2 樓主臥房沒有裝上落地窗，第56頁照片2 樓主臥室浴室窗戶沒有裝，第57頁照片2 樓臥室窗戶沒有裝，第58頁照片2 樓房間門沒裝，第60頁照片3 樓房間窗戶只有窗框，門也只有門框，第61頁照片3 樓休閒撞球區也只有窗框沒有窗戶，第62頁照片3 樓浴室休閒區窗戶僅用木板封起，沒有裝窗戶，門也沒有裝上，第63頁照片3 樓陽台上頂樓的門也沒有裝上，第64頁照片3 樓陽台往後看，窗戶也僅有窗框，門沒裝，第65頁照片3 樓客房也只有窗框沒有窗戶，門也沒裝，第68頁照片天井口也應該要有上開式的門，也沒有裝。
11.項次四編號5之「水電工程」：本院卷第102頁工程規格表下方16張照片均沒有拉電線、沒有配管線、沒有開關。
12.項次四編號10之「水電瓦斯管位移」：本院卷第87頁圖 1編號C 照片，瓦斯外錶裝設應裝在左邊，與鷹架高度相同，但被告為了方便施工拆除後並沒有裝回正確位置。本院卷第102 頁工程水電規格表左上方第1 張照片為電錶，電錶並未移回正確的位置。
13.項次四編號12之「廁所平頂釘PVC 輕鋼架天花板」：本院卷第62頁左下方兩張照片，3 樓浴室休閒區天花板沒有搭設PVC輕鋼架天花板，2樓也沒有做但沒有拍到。
14.項次四編號13之「廢棄物清理運棄」：本院卷第107 頁工程規格表項次10、11、12照片所示。
15.小結：被告上開未完成之工程項目，該部金額依系爭契約之原報價合計為71萬5,192元【計算式：6萬8,980+3萬1,266+7,700+3萬2,070+9,560+7,980+2萬6,865+360+1萬6,811+12萬8,000+27萬9,800+5 萬6,000+9,300+4 萬0,500 】，被告既未完成上開工程項目，自不得受領該部工程款，又原告針對前開被告未完成施工項目另行委託他人施作，實際支出費用已超過71萬5,192 元，故請求被告應償還原告80萬元。
（四）被告另於102年9月30日以急需發放工資為由，向原告借款10萬元，並約定於同年10月30日返還，但至今仍未償還，為此，爰依不當得利及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張其已分別於102 年6 月15日、同年6 月17日、6 月26日、7 月15日、8 月7 日、12月12日、103 年1 月7 日、同年1 月17日給付被告10萬元、15萬1,866 元、13萬4,329 元、21萬8,273 元、25萬1,866 元、 16萬7,000元、35萬元、10萬元之工程款，合計147 萬3,334 元等情，有系爭契約之工程估驗請款單1 紙及存摺轉帳明細1 份為憑（見本院卷第10、30至35頁），堪認原告確已依系爭契約給付被告147 萬3,334 元之工程款。次查，原告主張系爭工程為102 年6 月18日開工，工期90日，被告屆期尚未完成系爭工程，兩造曾於102 年10月29日在新竹市北區調解委員會調解而未成立，原告復於103 年2 月18日寄發存證信函予被告，要求被告出面處理而未果，嗣於103 年3 月12日再次寄發存證信函予被告，聲明終止系爭契約；原告另行再針對被告未完成之工項委託他人施作等情，有系爭契約1 份、調解筆錄1 紙、存證信函2 紙、工程水電規格表（含照片）1 份及系爭工程未完成之現場照片等資料存卷可查（見本院卷第5 至24、28、41至42、44至68、84至96、102 至107 頁），足見被告確實逾期未完成系爭工程，經原告催告未果，於103 年3 月12日通知被告終止系爭契約後，致原告須再另行委託他人施作。再查，原告主張被告未依系爭契約完成項次三編號3 、7 、8 、9 、10、11、12、15、16；項次四編號2 、5 、10、12、13部分之工程，而該部分之工程依系爭契約原報價金額為71萬5,192 元【計算式：6 萬8,980+3 萬1,266+7,700+3 萬2,070+9,560+7,980+2 萬6,865+360+1 萬6,811+12萬8,000+27萬9,800+5 萬6,000+9,300+4 萬0,500 】等事實，業據其提出與所述之現場照片及工程規格表（含照片）、系爭契約各1 份為證（見本院卷第8 至9 、44至68、84至96、102 至107 頁），核其內容與原告前開主張未完成之事實大致相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真。
（二）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。民法第511 條本文定有明文。次按本報價單工期為工作天90天；乙方（即被告）如有於工程進行中顯見工程瑕疵或不能依圖面如期完工，經甲方（即原告）催告改善而未改善者，甲方可解除終止合約。系爭契約第7 條、第14條分別有明文。經查，被告於102 年6 月18日開始施工，依兩造約定，至遲應於102 年9 月18日完成系爭工程，然屆期仍未完成，經原告於102 年10月29日與被告調解未果，原告復於103 年2 月18日寄發存證信函通知被告主動聯絡處理而未果，已如前述，是原告主張以103 年3 月12日存證信函作為通知被告終止系爭契約之依據，依前開規定，自屬有據。至前開原告於103 年3 月12日寄予被告之存證信函雖因被告逾期未前往郵局招領，有退回之信件翻拍照片1 張在卷可按（見本院卷第77頁），惟查原告係以被告當時之戶籍地即新竹市○○街00巷0 號（見本院卷第71頁）為送達地，按民法第95條第1 項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力。又所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，非須使相對人取得占有，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可因送達相對人之住居所而發生意思表示之效力。準此，被告雖未領取前開存證信函，因已送達其戶籍地址，仍生原告行使系爭契約終止權之意思表示效力，附此敘明。
（三）次按承攬契約乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490 條第1 項與第179 條分別定有明文。查被告有如原告所述未依系爭契約完成部分之工程項目，業經本院認定如前，則此部項目自屬未完成而不得請求原告給付承攬報酬，然被告已受領該部未完成工程項目之報酬金額為71萬5,192 元【計算式如前所述】，足認被告溢領之工程款71萬5,192 元即屬無法律上之原因而受有利益，致原告因給付該款項而生損害，該部溢領款項構成不當得利，是原告請求被告給付71萬5,192 元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。至原告主張其因施作後續被告未依系爭契約完成之工程項目，實際支出高於原契約報價等語，然查原告既係依系爭契約之報價給付工程款，其得主張被告返還溢領工程款之範圍，仍應以系爭契約為準，且系爭契約業經原告終止，後續工程之施作亦難認屬被告之責任範圍，縱認實際支出高於系爭契約，亦無從執此請求被告給付超出之金額，是原告此部主張，尚難憑採。
（四）末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。查原告主張被告於102年9月30日向其借款10萬元並已屆清償期乙事，有借據1紙及存摺轉帳明細1份在卷可稽（見本院卷第29、136 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告此部主張屬實，是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告給付81萬5,192 元【計算式：71萬5,192 ＋10萬】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 羅紫庭
法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 董怡湘
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日