臺灣新竹地方法院103年度抗字第26號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第26號抗　告　人　范曉涓
相　對　人　陳文勝即萬笙企業社
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103
年6月30日本院103年度司票字第425號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件抗告意旨略以﹕原審裁定所示之本票並無債權存在，為無效本票，且形式上要件是否具備亦有疑問，若驟予核發本票裁定實有不妥。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，保護抗告人權益等語。
三、經查：相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎相對人於到期日之民國102年1月26日向其為付款之提示，然竟未獲兌現，屢經催討亦均置之不理，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出本票1 紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而抗告人所稱並無債權存在云云，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日民事第一庭 審判長法官 張百見
法官 林宗穎
法官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日法院書記官 蕭宛琴