臺灣新竹地方法院103年度竹小字第358號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 103年度竹小字第358號
原　　　告　許立人
被　　　告　王瑞根
上列當事人間返還借款事件，本院於民國 103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟參佰壹拾壹元，及自民國一百零三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟由被告住所地之法院管轄；又除專屬管轄之訴訟外，被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第1 條第1 項及第25條分別定有明文。查本件並非專屬管轄之訴訟，被告於民國103 年10月16日本院調解程序中表明同意由本院管轄（見本院卷第15頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於103 年5 月14日向原告借款新臺幣（下同）100,000 元，由原告簽發付款人為台灣花旗商業銀行新竹分行（帳號：0000000000），發票日為103 年5 月14日，支票號碼0000000 號，票面金額100,000 元之支票（下稱系爭支票）1 紙，並由被告簽寫借據1 份，約定還款日為103 年6 月14日，詎被告屆期未依約清償欠款，迄今尚有87,311元未付，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：
原告係統誠建設有限公司（下稱統誠公司）之副總經理，其前以欲申請公司電錶、自來水錶為由，私下請託被告代辦跑照事宜，惟因當時原告公司請款不及，遂由原告本人墊付100,000 元予被告辦理。惟料，統誠公司拒絕支付金雄水電公司開立予其之發票，使原告無法取得斯時代墊之跑照費用100,000 元，原告復提起本訴向被告追討上開費用。又原告雖主張被告已返還12,689元，然被告並不知悉此款項從何而來，亦未積欠原告87,311元等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103 年5 月14日向其借款100,000 元，原告已簽發系爭支票予被告收訖，並由被告簽寫借據、約定清償日等情，並提出系爭支票及被告於空白處簽寫借據1 紙為證（見本院卷第6 頁），復為被告所不爭執，首堪認定屬實。㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦定有明文，是消費借貸契約係以當事人間有消費借貸之合意，及借用物之交付，為其要件。再者金錢交付之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論交付金錢之雙方係屬消費借貸關係。本件原告主張上開100,000 元乃被告向原告所為之借款等語，既為被告所否認，原告即應就兩造間消費借貸關係之存在及如何為意思合致之約定，舉證以實其說。經查：原告主張被告需錢孔急，向原告借款100,000 元，並由被告簽寫書面借據為憑，被告對於該借據係伊所親自書立並不爭執，而觀諸被告於系爭支票下方空白處所填載之內容為「王根瑞、103.5.14」，「0000000000、借款」，「還款日103.6.14」等情，有支票影本在卷可按（見本院卷第6 頁），是由其文義以觀，上開內容係被告向原告借款，且被告已收受100,000 元之款項，始填寫予原告即貸與人收執，以資證明其已收受借款。再者，上開借據現為原告所持有，與一般貸與人持有借據之情相符，至被告雖抗辯原告係為統誠公司私下請託伊申請公司電錶、自來水錶，代辦跑照事宜，而原告公司請款不及，遂由原告本人墊付100,000 元予被告辦理，嗣統誠公司拒絕支付金雄水電公司開立予其之發票，原告因無法取得斯時代墊之跑照費用100,000 元，始轉而向被告請求等情。然依常理，倘雙方未有借貸之情，一般人當無可能於紙張上隨意記載「借款」、「還款日」等字樣，且將之交付由他人保管，是被告前揭抗辯，已非可採。又衡諸常情，被告係有一般智識能力之人，對於金錢往來之關係應非陌生，亦難認被告無法清楚知曉伊自行書寫「借款」等文字之內涵，是被告既不爭執伊已取得100,000 元，亦未否認該借據係伊所親簽，應堪認兩造於103 年5 月14日已成立消費借貸之合意，且原告已交付借款與被告，揆諸前揭說明，本件原告主張兩造間成立系爭消費借貸契約等情，自堪信為真。
㈢至上開借款100,000 元中，原告主張其已取得被告承包聯達通營造有限公司工程之剩餘請領款12,689元，被告尚應給付87,311元欠款等語，固為被告所否認，然依常理，該工程既係被告與他訴外人間之承攬關係，若非經被告同意，原告亦無從自他人處取得被告之承攬報酬，是原告自承確已收取12,689元之事，足堪認定。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付87,311元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月6 日（起訴狀繕本於103 年9 月25日寄存於被告戶籍所在地警察局，於同年10月5 日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日書記官 王恬如