臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第161號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　103年度竹簡字第161號原　　　告　陳朝
陳義雄
共　　　同
訴訟代理人　陳詩文律師
蔡伊雅律師
賴俊維律師
被　　　告　生活雅集有限公司
法定代理人　葉正中
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103 年4 月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新竹市○○路○段○○○號、三四○號建物及三四○號左棟之鐵皮屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告陳朝新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳義雄新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○三年二月一日起至返還第一項建物、鐵皮屋之日止，按月給付原告陳朝、陳義雄各新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第二、三項聲明原為：被告應給付原告陳朝新臺幣（下同）450,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告陳義雄860,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國103年4 月18日言詞辯論時當庭就訴之聲明第二、三項請求金額分別變更為250,000元、660,000元，核係減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386
條第2 款所謂因不可避之事故而不到場，最高法院28年上字第1574號判例意旨參照。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於言詞辯論終結後具狀表示因腳受傷不便行走，請求准予變更期日云云，然被告並未舉證釋明之，且衡情被告尚非不能委任他人到場代為訴訟，則被告遲至言詞辯論終結後之103 年4 月18日下午3 時48分許始具狀聲請變更期日，應認無正當理由，是被告不到場辯論，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於99年1 月16日就門牌號碼新竹市○○路○段000 號、340 號建物及旁邊空地之鐵皮屋（下合稱系爭建物）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定自99年2月1日起至104年1月31日止，原告將系爭建物以每月20萬元租金出租予被告經營傢俱業，而被告依系爭租約第3條約定應開立每月1日到期之支票計24張（每月2 張各10萬元整）於契約成立同時交付原告，100年起之租金應於每年元月1日前開立並交付24張各10萬元整之支票於原告，不得藉任何理由拖延或拒納。又系爭租約第12條約定「…二、任一方若有違約情事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費、律師費用（政府機關核定之最低收費標準），或其他相關費用。…四、乙方（即被告）如未按期繳納租金二個月時，視同違約。…」。
㈡、惟被告近期因經營不善，資金週轉不靈，除將門牌號碼新竹市○○路○段000 號、340 號建物之主要部分轉租予訴外人華燈市有限公司、我們是幸福床店有限公司，並將其傢俱業之營業範圍遷移至340 號建物旁之鐵皮屋賣場、倉庫及車道，且被告支付租金之支票自102 年5 月起即不獲兌現，原告陳義雄同意讓被告以票換票，將102 年5 至8 月面額各95,000元支票換成102 年9 至12月面額各190,000 元支票，然僅102 年9 月支票獲被告給付現金90,000元，其餘均未兌現，原告屢為催討，被告之負責人皆藉口推託或避不接電話，甚至自殘威脅，原告不得已於103 年1 月6 日委請律師發函催告被告於同年1 月13日前清償所欠租金，惟未獲妥善處理。被告自102 年5 月起迄今遲付之租金總額已達2 個月以上，故原告於103年1月23日再為發函，為終止系爭租約意思表示之通知，而系爭租約既已終止，被告依民法第455 條規定即應返還租賃物，為此爰為訴之聲明第1項之請求。
㈢、又迄至原告提起本件訴訟時，被告共積欠原告陳朝400,000
元租金（102 年10月至103 年1 月共計四個月房租），另積欠原告陳義雄810,000元租金（因被告所簽發之102年5至8月四紙各95,000元之支票屆期未獲兌現，原告陳義雄無奈允諾被告延票，另簽發102 年9 至12月四紙各190,000 元之支票，惟被告僅支付9月之現金90,000元，餘670,000元租金、八個月之每月5,000元租賃所得稅、103年1月之租金100,000元未給付，合計810,000 元）；另因被告未按期繳納租金，原告為保全及實現租金債權，支出保全程序及訴訟程序之律師費用共100,000 元，由原告二人先行各分擔支出50,000元，依系爭租約第12條第2 項約定，原告二人自得分向被告請求。基此，被告應給付原告陳朝共450,000元（租金400,000元＋律師費用50,000元），應給付原告陳義雄共860,000元（
租金810,000 元＋律師費用50,000元），又被告業給付原告二人押租金400,000 元，原告二人同意扣除，扣除後被告應給付原告陳朝共250,000 元（450,000元－200,000元），應給付原告陳義雄共660,000 元（860,000元－200,000元），爰依系爭租約之約定為訴之聲明第二項及第三項之請求。
㈣、另原告已通知被告終止系爭租約，惟被告於系爭租約終止後仍無權占用系爭建物，自獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用收益系爭建物之損害。兩造就系爭建物既約定租金為每月200,000 元（原告陳朝、陳義雄各100,000
元），則原告請求被告自系爭租約終止之日後之103 年2 月1 日起至遷讓房屋之日止，應按月給付原告陳朝、陳義雄各100,000 元，即屬正當，爰依民法第179 條為訴之聲明第四項之請求。
㈤、訴之聲明：
⒈被告應將門牌號碼新竹市○○路○段000 號、340 號建物及340 號左棟之鐵皮屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告陳朝250,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告應給付原告陳義雄660,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋被告應自103 年2 月1 日起至返還訴之聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告陳朝、陳義雄各100,000元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告向其等承租系爭建物，租賃期間自99年2 月1
日起至104 年1 月31日止，租金每月200,000 元（原告陳朝、陳義雄各100,000 元），惟被告所簽發用以支付租金之支票自102 年5 月起即不獲兌現，未依約給付租金，經原告於103 年1 月6 日以律師函催告被告繳付積欠租金未果，乃復於103年1月23日以律師函通知被告終止系爭租約，上開終止契約之意思表示並於同年1 月24日送達被告之事實，業據原告提出房屋租賃契約書（見本院卷第6至8頁）、支票及退票理由單（見本院卷第18至20頁、第51至54頁）、陳詩文律師事務所102 年陳法字第0000000000號催告函及回執（見本院卷第21至22頁）、103 年陳法字第0000000000號為終止租約之意思表示函及回執（見本院卷第23至24頁）等件影本為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未作何有利於己之聲明、陳述或提出證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項、第455 條前段分別定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法第767 條前段規定甚明。經查，被告自102年5月起即未依約按時繳付租金，分別積欠原告陳朝、陳義雄各400,000元、810,000元租金未付，經扣除押租金400,000元，尚分別積欠原告陳朝、陳義雄各200,000元、610,000 元租金未付，遲付租金總額已達二個月以上之租額，是原告以被告遲延給付租金逾二個月租額，經催告仍不履行為由，而於103年1月23日以律師函之送達為終止租約之意思表示，被告並已於103年1月24日收受送達，是兩造間之系爭租約，業經原告合法予以終止，被告於其後仍繼續占有系爭建物即屬無權占有。從而，原告本於物上請求權及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓交還系爭建物，並分別給付原告陳朝、陳義雄積欠之租金各200,000元、610,000元，即有理由。㈢、又觀諸兩造間系爭租約第12條第2項及第4項約定，任一方若有違約情事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費、律師費用（政府機關核定之最低收費標準），或其他相關費用，而乙方（即被告）如未按期繳納租金二個月時，視同違約。經查，原告主張因被告未按期繳納租金達二個月以上，原告為保全及實現租金債權，支出保全程序及訴訟程序之律師費用共100,000 元，由原告二人先行各分擔支出50,000元等情，業據原告提出律師費用收據存根影本（見本院卷第25至26頁）為證，核與所述相符，自堪信為真實，被告既未按期繳納租金達二個月以上，業如前述，則依系爭租約第12條第2項及第4項約定，視同被告違約，而原告二人為保全及實現租金債權，各分擔支出保全程序及訴訟程序之律師費用50,000元，自得分向被告請求。從而，原告本於兩造間系爭租約之法律關係，請求被告分別給付原告陳朝、陳義雄所支出之律師費用各50,000元，即屬有據。
㈣、末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；而無權占有他人建物者，可獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告終止系爭建物租賃之意思表示業於103年1月24日發生送達被告之效力而依法終止，業如前述，被告迄今仍未將系爭建物騰空返還，自應賠償原告所受相當租金之損害，而兩造原本即約定系爭建物每月租金為200,000 元，從而，原告請求被告於系爭租約終止後自103 年2 月1 日起至被告交還系爭建物之日止，應按月給付原告陳朝、陳義雄各100,000 元相當租金之不法利益，亦屬有據。
㈤、綜上，原告依系爭租約及終止系爭租約後之法律關係暨所有物返還請求權，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，及請求被告分別給付原告陳朝、陳義雄租金及律師費用各250,000元（計算式：租金200,000元＋律師費用50,000元）、660,000元（計算式：租金610,000元＋律師費用50,000元），及自起訴狀送達翌日（即103年3月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告自103年2月1日起至被告交還系爭建物之日止，按月給付原告陳朝、陳義雄各100,000元相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日書記官 蕭宛琴