臺灣新竹地方法院103年度訴字第254號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第254號

原告

彭及民

訴訟代理人

謝易達律師

被告

昇陽資訊股份有限公司

法定代理人

黃憲瑞

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國103 年3 月5 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。經查，本件原告登記為被告公司之董事，其起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，揆之前揭說明，原告以被告公司之監察人黃憲瑞為被告公司之法定代理人，自屬於法有據，應予准許，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。經查，原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，惟原告仍為登記上之被告公司董事，則原告是否具有被告公司董事之身分、兩造間董事之委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：緣原告日前欲出國時，發現遭國稅局以欠稅為由限制出境，嗣經查發現原告竟被登記為被告公司之董事，而被告公司已於民國95年1 月4 日經廢止登記，惟因積欠高額稅款，致被登記為被告公司董事之原告遭限制出境。然原告自始不知被告公司，且與被告公司之任何股東、董事均不相識，從未出席被告公司之股東臨時會或董事會議，亦未出具董事願任同意書（下稱系爭願任書）予被告公司作為辦理公司變更登記申請之用，故系爭願任書及董事會簽到表（下稱系爭簽到表）均非原告所親簽或蓋章，顯係遭人冒簽及盜刻，雙方自無由成立委任關係，爰起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192 條第4 項及民法第528 條分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出被告公司廢止登記之變更登記表、居住台灣地區設有戶籍國民查詢有無禁止出國申請書、內政部入出國及移民署禁止（限制）出國通知單、欠稅人限制（解除）出境管制作業系統單、經濟部函、說明書、被告公司變更登記申請書、被告公司94年6 月22日股東臨時會議事錄、被告公司94年6 月22日董事會議事錄、被告公司董事會簽到表、董事願任同意書、刑事告訴狀等件為證（見本院第7 至20頁）；次查，經本院將系爭董事願任同意書、系爭董事會簽到表（見本院卷第16、17頁），與原告申請財團法人法律扶助基金會專用委任狀（見本院卷第6 頁）上所親簽「彭及民」之簽名筆跡互相核對，前二者之運筆、筆順、勾捺等書寫特徵，均與後者確有顯著不同，顯非出於同一人之手，足認原告主張系爭董事願任同意書、系爭董事會簽到表均非由其所親簽，係遭人偽造等語，尚非虛妄，堪可採信；再者，原告以系爭董事願任同意書、系爭董事會簽到表係遭人偽造為由，業對被告公司董事長黃禮儀提起偽造文書之告訴，刻正由台灣新北地方法院檢察署以102 年度偵字第31403 號偵查中，亦有訴外人黃禮儀之被告前案紀錄表在卷可按，此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認原告之前開主張為真實。

（二）綜上，可認原告並未同意擔任被告公司之董事，是原告既未允為擔任被告公司之董事，雙方意思表示並未合致，兩造間之董事委任契約即未成立，惟原告卻遭登記為被告公司之董事，從而，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬正當，應予准許。

（三）本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。