臺灣新竹地方法院103年度訴字第351號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第351號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

黃志銘

被告

上元豐科技工程有限公司

兼上一人

法定代理人

周天財

被告

周天行

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103 年5 月6 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可按，是本件被告周天行之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告上元豐科技工程有限公司於民國102年9 月2 日邀同被告周天財、周天行為連帶保證人向原告借款2,000,000 元，借款期間為102 年9 月4 日起至107 年9月4 日止，利息按本行2 年期定期儲蓄存款機動利率百分之1.58加計年率百分之1.92，即以百分之3.5 計付，若借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；如有違約並依約定方式計收違約金。惟查，被告上元豐科技工程有限公司於103 年2 月28日遭票據交換所公告拒絕往來，並自103 年3 月4 日起即未依約清償債務本息，依授信約定書第15條第1 款、第2 款之約定，上開借款視為全部到期，經原告抵銷被告之存款353,214 元（抵充利息5,347 元、本金347,386 元、違約金481 元）後，上開借款尚欠本金1,485,949 元。而被告周天財、周天行為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語。

二、被告受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、票據交換所拒絕往來戶公告、撥還款明細查詢單、電腦連線作業單、TBB 放款利率歷史資料表等件為證、經核與其前開所述相符，而被告等人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參酌，參諸原告前開提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。被告上元豐科技工程有限公司既為本件債務之債務人，被告周天財及周天行為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。

㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第85條第2 項，判決如主文。