臺灣新竹地方法院104年度建字第55號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度建字第55號

原告

昶盛鋼鐵有限公司

法定代理人

陳宏炫

訴訟代理人

蔡雨辰律師

訴訟代理人

陳宏銘律師

被告

富旺國際開發股份有限公司

法定代理人

林正雄

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。

二、經查，原告主張受讓訴外人昌慶營造股份有限公司（下稱昌慶公司）對於被告之工程款債權，而依訴外人昌慶公司與被告簽訂之工程合約書、協議書、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。然訴外人昌慶公司與被告間就本件工程款法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有被告提出之工程合約書第24條、協議書第9 條之約定可稽（本院卷第28、75頁背面），揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告主張本件係因「不動產之物權或其分割或經界涉訟者」，非屬可採，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

以上正本證明與原本無誤。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。