臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第206號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第206號

原告

精柏科技股份有限公司

法定代理人

黃淑娟

被告

影頻科技股份有限公司

法定代理人

張葆生

上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發票據號碼為 DB0000000號、票面金額新臺幣（下同）220,600元、發票日為民國103年5月15日之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟因存款不足無法兌現，雖經一再催索，均置之不理，爰依票據法第4條、第126條規定，請求被告給付積欠之票款及自付款提示日起之按年息百分之6計算之利息。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，而未為其他聲明或其他陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出支票暨退票理由單影本為證，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款220,600元及自付款提示日即104年5月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。