臺灣新竹地方法院104年度訴字第214號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第214號

原告

安侯投資股份有限公司

法定代理人

周碧珍

訴訟代理人

林峻樟

被告

錦興光電股份有限公司

法定代理人

張正杰

訴訟代理人

葉建偉律師

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴僅列林峻樟為原告，嗣於本院民國104 年6 月2 日準備程序時追加安侯投資股份有限公司（下稱安侯公司）為原告，並於104 年7 月22日言詞辯論時撤回林峻樟部分，經被告表示同意（見本院卷第64頁反面），且安侯公司亦具狀表示同意追加為本件原告（見本院卷第51頁），依首開規定，原告追加安侯公司與撤回林峻樟部分，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於101 年4 月5 日為籌措資金，經股東臨時會決議通過現金增資發行新股100 萬股，發行價格10元，時任被告董事長即訴外人陳連春提案向公司股東借款，其乃提出股東借款同意書向股東徵詢借款意願，林峻樟與原告皆為被告之股東，遂於101 年4 月6 日，由林峻樟個人及代表原告共同簽署股東借款同意書，同意借款新臺幣（下同） 120萬元與被告（下稱系爭借款），並約定借款利息自實際借款日起算，利息為年息百分之3.5 。原告遂於101 年4 月13日向訴外人富祐貿易股份有限公司借調資金，將系爭借款匯給被告。詎被告屆期仍未償還系爭借款，經催討未果，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭借款，並聲明：（一）被告應給付原告120 萬元，及自101 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭借款為被告向股東之借款，被告確實有收受系爭借款，原告為貸與人、被告為借款人，且清償期已屆至而未清償，惟利息應以101 年7 月間被告現金增資後1 週內未償還始起算等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478條 、第205 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。

（二）經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符股東借款同意書、現金增資認股繳款通知書、匯出匯款憑證各 1紙為證，復有被告之股東名簿、股東常會議事錄1 份在卷可參（見本院卷第38至42頁），且被告對兩造間存在系爭借款、已收受系爭借款、屆期未清償等節不爭執（見本院卷第64頁），堪認被告業已自認系爭借款之事實，依前開規定，原告請求被告返還系爭借款，洵屬有據。原告另請求自系爭借款匯款日即101 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之約定利息，核與前揭股東借款同意書、匯出匯款憑證內容相符，且該利息約定未逾法定最高年息，於法尚無不合，亦應准許。至被告辯稱利息起算應以被告現金增資後1 週內未償還始起算等語，惟查，本件原告請求之利息並非遲延利息，自無以清償期翌日起算之理，縱兩造無於股東借款同意書明文約定起算日，原告請求以實際借款日起算，核與商業慣例，尚無不合，應堪採信，又被告未提出其辦理現金增資之具體期日，此部辯詞，自難憑採。

（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自101 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之3.5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

五、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。