臺灣新竹地方法院104年度訴字第526號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第526號

原告

鄧新忠

被告

蔡易叡即台裕行

訴訟代理人

鄭桂蘭

上列當事人間返還借款事件，本院於民國104 年8 月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告起訴時原列蔡易叡即台裕行、鄭桂蘭即台叡行為被告，嗣當庭撤回對鄭桂蘭即台叡行之訴訟，並經鄭桂蘭表示同意（見本院卷第67頁背面），揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國102 年2 月至6 月間陸續借款予被告蔡易叡，共計匯入款項新臺幣（下同）208 萬元至被告所營台裕行之新竹市農會帳戶，期間被告清償原告8 萬元。嗣被告蔡易叡於102 年6 月25日簽立借款契約書，約定：「三、借款期限：自民國102 年6 月25日起至民國104 年6 月25日止，為期2 年。每年清償新台幣100 萬元整…五、利息為每萬元為80元利息，遲延利息每日800 元…，債務人連帶債務人所簽發票及借據若有一張不兌現，本票及借據均視為全部到期，並同意自不兌現之日加算違約金，遲延利息」，同時交付朱月萍即台裕行所簽發面額各100 萬元之支票2 紙以為擔保。詎被告屆期不為清償，爰提起本件訴訟，請求被告清償借款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告蔡易叡因經營台裕行事業向原告借款，一直以來均由被告實際管理台裕行之業務，訴外人朱月萍僅為名義上之負責人，其從未參與台裕行之經營，為免紛爭，被告於102 年7 月25日變更登記為台裕行之負責人。被告確實有向原告借款208 萬元，並已清償8 萬元，惟目前沒有資力償還，為此答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)原告主張前揭之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、支票暨退票理由單、公司登記資料、戶籍謄本、匯款明細及存摺內頁影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

(二)被告對於原告關於訴訟標的之主張雖逕行認諾，然被告亦承認其僅清償8 萬元後即未再清償系爭欠款，則本件言詞辯論終結時被告確有遲延清償之情事，足認原告確須提起本件訴訟方得達到請求被告清償之目的，是本件訴訟費用之負擔應依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造約定之利息為每萬元80元，即年息9.6%（80/10,000 ×12），遲延利息每日800 元，即年息百分之14.6（800 ×365/2,000,000 ）、清償期限則約定為104年6 月25日，此有原告提出之借款契約書可憑（見本院卷第5 頁）。從而，原告請求被告給付2,000,000 元，及自104年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，未逾兩造約定之利息範圍，為有理由，自應予准許。

四、本件係因被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。