臺灣新竹地方法院104年度訴字第762號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第762號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃志銘

被告

揚格保羅有限公司

被告

兼 法 定 蔡昀叡即蔡慶龍

代理人

被告

林哲寬

　　　　　　沈金花

上列當事人間清償債務事件，本院於民國104 年12月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告4 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告揚格保羅有限公司於民國103 年7 月18日以蔡昀叡（原名蔡慶龍）、林哲寬及沈金花為連帶保證人與原告簽訂進口物資融資契約，約定融資額度為美金30萬元，額度動用期間自103 年7 月18日起至104 年7 月18日止，各筆融資之外幣款項之利息，除專案向中央銀行辦理轉融資期間依中央銀行規定利率加碼計算外，均自付款之日起，依各筆承作當時該幣別原告銀行牌告外幣放款利率為準計算，若融資到期或視為全部到期，除依到期日之約定利率計付遲延利息外，並自應償還日起，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6 個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。被告揚格保羅有限公司依上開契約於104 年4 月24日向原告申請開發信用狀，墊款金額為美金165,360 元，嗣原告依約定先行墊付予國外出口商，並給予被告融資期限120 天，融資期限為104 年5 月5 日起至104 年9 月2 日，按月繳息、到期還本，利息則為年息百分之6.25。詎上開外幣墊款被告僅繳息至104 年7 月4 日，經原告催告，被告仍未依約繳款，依授信約定書第16條第1 項約定，已喪失期限利益，全部債務應視為到期，經原告以存款美金137.8 元抵充104年7 月5 日至104 年7 月8 日之利息及104 年8 月5 日至104 年8 月12日之違約金後，被告尚欠本金美金165,360 元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第一項所示。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出進口物資融資契約、授信約定書6 份、開發信用狀申請書、進口單據到達通知/ 回單/ 聲明書、其他交易憑證3 份、催告書暨回執4 份、信用狀帳務明細表、外匯匯率表等件為證，核與其所述相符，被告揚格保羅有限公司、蔡昀叡、林哲寬及沈金花均未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告揚格保羅有限公司既為系爭債務之債務人，被告蔡昀叡、林哲寬及沈金花為其連帶保證人，自應就其等各自保證之債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。