臺灣新竹地方法院104年度重訴字第164號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第164號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李佩怡

被告

揚格保羅有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡昀叡（原名蔡慶龍）

法定代理人

人

被告

林哲寬

　　　　　　沈金花

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告揚格保羅有限公司（下稱揚格保羅公司）於民國103 年9 月1 日邀同另被告蔡昀叡、林哲寬、沈金花為連帶保證人，向原告借款⑴新台幣5,000,000 元，約定借款期間自103年9 月1 日起至104 年9 月1 日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼百分之1.775 浮動計息，目前利率為年息百分之3.415 ，自借款日次月起按月平均攤還本息，未按期清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期；⑵美金300,000 元額度內循環動用，動用期限自103 年9 月1 日起至104 年8 月22日止，利息按企業授信綜合額度契約書約定利率計算（以美元墊付者，按原告美元放款牌告利率減碼年息百分之1 按日固定計算）。若未按期清償時，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告揚格保羅公司僅繳息至104 年7 月1 日即未再依約清償，依前開約定，其債務已視為全部到期，尚欠貸款本金新台幣5,000,000 元、美金159,000 元及如附表所示利息、違約金。

㈡爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文所示等語。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、綜合額度契約書、授信動用申請書（兼代借款憑證）、借戶放款資料查詢單等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其新台幣5,000,000 元、美金159,000 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌──┬────┬──────────┬───────────┐│編號│本金 │利息之起迄期間及利率│違約金之起迄期間及利率│├──┼────┼──────────┼───────────┤│ 一 │新台幣 │自民國104 年7 月1 日│自民國104 年8 月2 日起││ │500萬元 │起至清償日止，按年息│逾期在6 個月以內者，按││ │ │百分之3.145 計算之利│左開利率百分之10；超過││ │ │息。 │6 個月者，按上開利率百││ │ │ │分之20計算之違約金。 │├──┼────┼──────────┼───────────┤│ 二 │美金 │自民國104 年5 月18日│自民國104 年11月15日起││ │159,000 │起至清償日止，按年息│逾期在6 個月以內者，按││ │元 │百分之5.1 計算之利息│左開利率百分之10；超過││ │ │。 │6 個月者，按上開利率百││ │ │ │分之20計算之違約金。 │└──┴────┴──────────┴───────────┘