臺灣新竹地方法院104年度消債聲免字第2號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　104年度消債聲免字第2號聲　請　人
即債務人　　陳正成
代　理　人　戴愛芬律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主 文
聲請人即債務人陳正成應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。
二、本件聲請人即債務人前於民國101 年11月23日具狀向本院聲請更生，經本院以101 年度消債更字第36 號裁定自102 年3月26日下午4 時起開始更生程序，並經本院102 年度司執消債更字第5 號事件進行更生程序；嗣因債務人所提之更生方案未能獲債權人會議可決、債務人於更生程序尚無法確認債務人之財產金額，無從認定「已盡力清償」，不符合消債條例第59條、第60條法院得逕行認定更生方案之要件，而於102 年9 月25日以102 年度消債清字第9 號裁定自當日下午4
時起開始清算程序，並於104 年1 月20日以102 年度司執消債清字第4 號裁定終止清算程序並確定，普通債權人於清算程序中獲得分配完結等情，此有本院101 年度消債更字第36號更生事件、102 年度司執消債更第5 號更生事件、102 年度消債清字第9 號及102 年度司執消債清字第4 號清算事件案卷可稽，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人、債務人到場及函詢全體無擔保債權人，就本債務人免責與否表示意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司、債權人聯邦商業銀行股份有限公司、債權人萬泰商業銀行股份有限公司、債權人臺灣金融資產服務股份有限公司所未表示意見外，其餘債權人表示意見如下：㈠債權人國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）表示：懇請本院調查債務人目前收入情形，因本件清算程序中，普通債權人僅分配441,787 元，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，依消債條例第133 條規定予以不免責裁定。債務人曾投保過國泰人壽，然為發現真實之目的，懇請本院依職權調查其名下是否有國泰人壽保單，其保單現況及解約價值為何，倘若保單因質借而無解約金或查無以債務人為要保人之保單，一併調查保單質借之時間點及其保單是否曾經變更過要保人，俾利判斷債務人是否有消債條例第134 條第2 款及第8 款之適用。
㈡債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）表示：請本院鑒察債務人若有消債條例第132條、第133條、第134條第4款、第5 款之情事而應為不免責之情，請本院為不免責之裁定。
㈢花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）表示：依據債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，實應更勤儉持家，勤勉工作，以設法解決債務。今本院已准予債務人之清算聲請，倘債務人又受免責之裁定將影響債權銀行權益至鉅，戕害整體社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨之所設，請本院賜准不免責之裁定。
㈣安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）表示：就債務人除於本行嘉義分行有多筆預借現金外，於其他金融同業尚有多筆信用貸款、信用卡及現金卡欠款，前開均顯示出相對人未能衡量自身清償之能力，又咨意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務，此舉已符合不免責規定，請本院依職權裁定不免責。
㈤滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示：依本院102年9月25 日民事裁定狀第二條第2項所述，債務人名下尚有土地，其財產價值466,100 元，另債務人有固定薪資，依更生方案所提收入35,000元，扣除合理必要支出27,279元後，每月餘額仍有7,721元，其試算兩年餘額共有185,304元，應列入清算程序可處分之所得總額內，債權銀行分配總額為466,100 元，顯低於前述差額651,404 元（〈計算式：466,100 ＋185,304 〉），懇請本院依消債條例第133 條准予裁定不免責。
㈥滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產管理公司）表示：債務人於本件清算程序並未提出相關收入說明，至債權人等無從判斷是否有本條例第133條及第134條第8 款等規定之適用而應予不免責裁定，故懇請本院依職權函請新竹市政府查報債務人於開始清算前2 年，是否有申請失業補助、國民年金及低收入戶補助等政府相關補助，並函請債務人之直系血親及債務人陳報是否於開始清算前2 年期間，定期或不定期以金錢補貼債務人生活支出，俾利本院及債權人為判斷是否應予不免責裁定。
㈦大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）表示：請本院查明是否有消債條例第133 條規定之適用，而應予不免責之裁定。
㈧遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示：懇請本院依職權調查債務人有無構成消債條例第133 條、第134 條各款所定之不免責事由，若法院給予不免責並確定，債務人亦得依同條例第141 條、第142 條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟。
三、經查：
㈠債務人前曾與最大債權銀行為債務協商成立，聲請人每月應給付21,102元，但聲請人每月薪資約33,000元，必須維持全家生活費用，聲請人之配偶及長子、母親需撫養，致聲請人無力依該協議清償，遂向本院聲請更生，惟更生方案未獲債權人會議可決，後轉為清算程序，於不動產清算後，無擔保無優先債權人分配總額為466,100 元，清算程序終結後，債務人據此聲請免責，本院即應先審酌有無消債條例所定不免責之情形，合先敘明之。
㈡消債條例第133 條業於101 年1 月4 日公告修正，同年月6
日生效，其規定如前揭所引。故法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，始應依消債條例第133 條為不免責裁定之審查。按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號）。債務人係於101 年11月23日聲請更生，依消債條例第78條第1 項之規定，視為清算聲請，而裁定開始更生後，依聲請人於102 年司執消債更字第5 號所提出之更生方案，聲請人任職於逸昌科技股份有限公司資材部員工一職，每月實際薪資有33,600元，而每月必要支出包含房租3,000 元、交通費400 元、通訊費188 元、伙食費4,200 元、扶養費16,000元（包含妻子陳映潔及長子陳○○、母親施寶猜），足認債務人雖於裁定開始更生後，每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額，故應依消債條例第133 條審查有無不免責事由。再依該更生方案，聲請人於更生前2 年間之可處分所得806,400 元（33600 ×24）扣除自
己及扶養親屬之必要生活費用之570,912 元（23788 ×24）
後，尚餘235,488 元，而本件普通債權人分配總額共計466,100 元（見本院102 年度司執消債清字第4 號可參），其等之分配總額高於聲請人即債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，顯無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之情事。
㈢債務人無消債條例第134 條第2 款及第8 款規定之不免責事由：
債權人國泰世華銀行主張：債務人有隱匿清算財團財產或為其他不利於債權人之處分，且債務人於更生聲請時未表明其於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）有保險契約存在，而有消債條例第134 條第2 款、第8 款之不免責事由存在云云。經查，除債權人並未提出證據佐證聲請人有何隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分之主張為真實；又本院依職權向國泰人壽函詢債務人商業保險單事宜，該公司函覆稱：債務人目前於該公司並無有效保險契約等情，有該公司104 年4 月16日國壽字第0000000000號函在卷可按），是聲請人目前在國泰人壽並無投保記錄，自無消債條例第134 條第2 款、第8 款之不免責事由。
㈣此外，本院復查債務人未有何消債條例第134 條其他各款所規定之不免責事由，是應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、綜上，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既查無其他證據可資認定聲請人有消債條例第133 條、第134 條各款所規定之不應予免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人聲請免責，自應准許，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日書記官 王恬如