臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第122號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　104年度竹簡字第122號

原告

園區交通股份有限公司

法定代理人

劉保華

訴訟代理人

王立英

被告

李秀雄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人林恩琪係受僱於原告，為原告駕駛旗下遊覽車、大卡車、大貨車、小貨車、或休旅車。訴外人林恩琪於民國103 年3 月11日下午6 時57分駕駛原告所有車牌號碼000-00號出租遊覽車（下稱系爭車輛），行經新竹市茄苳景觀大道與柴橋路路口停等紅燈，待綠燈亮起系爭車輛正常起步之際，詎被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱6078-KX 車輛）自系爭車輛右後方突然加速向前，欲橫越系爭車輛前方、違規迴轉至對向車道，訴外人林恩琪應變不及，致其所駕駛系爭車輛車頭與被告6078-KX 車輛中間車身擦撞。本件車禍係可歸責於被告之違規行為，致系爭車輛受損，依法自應由被告賠償原告因此所受之損害。原告所有系爭車輛送修後共支出維修費用新臺幣（下同）164,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並於本院聲明：被告應給付原告164,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告當時駕駛6078- KX號車輛自國道三號茄苳交流道南下出口匝道駛入茄苳景觀大道，因茄苳交流道下來後原為四線道，通過柴橋路、景觀大道路口之紅綠燈後即縮減為二線道，故所有車輛均會靠左行駛，被告因下錯交流道，故亦在該處等待左轉，欲迴轉後再上高速公路。詎被告所駕駛6078-KX 車輛駛入內線車道時，即遭訴外人林恩琪所駕駛系爭車輛自後方直接撞擊。玆訴外人林恩琪係於被告所駕駛6078-KX 車輛切入內線車道之後，始於後方20、30公尺左右切入內側車道，且因訴外人林恩琪所駕駛系爭車輛車速過快、未注意前方有左轉車輛，致生本件事故，故本件事故之過失責任應歸屬訴外人林恩琪，被告並無過失等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張訴外人林恩琪於103 年3 月11日下午6 時57分許駕駛原告所有系爭車輛，沿景觀大道行駛，行經新竹市東區柴橋路與景觀大道三岔路口停等紅燈，待綠燈亮欲起步時，突遭被告駕駛車牌號碼0000- 00號車輛自外側車道左迴轉駛入，致二車發生撞擊之事實，有新竹市警察局103 年11月14日竹市警交字第1030045109號函及函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表及現場照片11張（見本院卷第28至40頁）在卷可稽。

四、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款、第102 條第1 項第5 款及第106 條第5 款分別定有明文。查本件交通事故發生時為夜間有照明，天候晴朗，路況、視線良好，肇事地點為有行車管制號誌之三岔路口，有新竹市警察局函送之道路交通事故調查報告表、現場圖及事故照片在卷可憑（見本院卷第29至30頁、第35至40頁），被告駕駛6078-KX 號車輛沿國道三號高速公路茄苳交流道南下出口匝道右轉道由東向西駛入茄苳景觀大道外側車道，竟疏於注意，至上開地點逕由外側車道直接左迴轉，未讓同向左側行駛於內側車道、由訴外人林恩琪所駕駛系爭車輛之直行車先行，致二車發生撞擊，被告違規由外側車道直接迴轉，未讓內側車道之直行車先行為肇事原因而有過失，訴外人林恩琪則無過失，堪可認定，而交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，亦有該會104 年2 月25日竹苗鑑字第1040000517號函附鑑定意見書在卷可參。被告主張被告所駕駛6078- KX號車輛當時已切入內側車道等待左迴轉，訴外人林恩琪車速過快且未注意車前狀況，才導致與被告所駕駛車輛發生擦撞，訴外人林恩琪應有過失，其無過失，尚無足採。

五、被告就本件交通事故之發生有過失已如前述，而被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係。原告主張被告應就其所有之系爭車輛所受損害負損害賠償責任，即屬有據。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議可資參照。查被告因前開不慎駕車行為肇致本件交通事故，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，亦如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。玆系爭車輛因本件交通事故受損，原告共計支出修復費用163,275 元（含稅），其中包含工資63,000元（未稅金額，稅後為66,150元）及材料費92,500元（未稅金額）等情，亦有統一發票及估價單在卷可按，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛係於99年7 月出廠，有原告提出之行車執照可參，至本件事故發生時即103 年3 月11日已有3 年9 月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院台（86）財字第52051 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用大客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369，經核系爭車輛使用年數為3 年9 月，而系爭車輛修車零件費用折舊後金額應為16,808元（計算式如附表），稅後為17,648元。則系爭車輛之修復費用應為83,798元（計算式如下：17,648＋66,150＝83,798）。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本是否已送達被告，無相關證明，惟兩造於103 年11月24日調解程序均有到庭，自應以該日為遲延利息起算日，是原告請求逾103 年11月24日起至清償日止加計週年利率百分之5 計算之利息部分，即屬無據。

八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付83,798元，及自103 年11月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。