臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第261號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　104年度竹簡字第261號

原告

楊中原

被告

錡鈁股份有限公司

法定代理人

洪琨捷

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年9 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴時並未表明訴之聲明，僅於起訴狀內載稱其因承包被告公司工程及借款予被告，而持有被告所開立之支票，惟均遭退票等語，經本院命其補正訴之聲明後，原告於民國104 年8 月14日言詞辯論期日具狀並當庭更正為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元票款。經核原告所為，係補充事實上及法律上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前將其所承攬位於桃園市○○區○○路0 段000 號宜誠建地之油漆工程轉包予原告施作，而被告為支付工程款，開立如附表編號1 、2 之支票予原告以代支付，被告另委由原告向訴外人陳怡璇借款，並開立如附表編號3 之支票交付原告轉交陳怡璇，然經原告將附表編號1 、2所示之支票、陳怡璇將附表編號3 所示之支票向銀行提示，卻均因存款不足及拒絕往來而遭退票，嗣陳怡璇於原告償還如附表編號3 所示之10萬元票款後，即將上開支票交付予原告，並將票據債權讓與原告。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付附表所示支票票款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各3 紙為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按支票依背書及交付而轉讓。無記名支票得僅依交付轉讓之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；票據法第144條、第30條第1項、第126條、第85條第1項分別定有明文。經查，被告所簽發如附表所示之支票均未記載受款人而為無記名支票，有上開支票影本附卷可稽（見卷第35至37頁），是依上開規定，支票持有人本得僅依交付轉讓之方式受讓支票，是原告因自陳怡璇處受讓附表編號3 所示之支票，而取得該支票之票據上權利，自屬有據。又附表各編號之支票，嗣經原告及陳怡璇屆期提示而不獲付款等情，業如前述，被告既為附表各編號所示支票之發票人，自當依票上所載文義負責。

（三）從而，原告本於票據關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬──────┬────────────┬─────┤│編號│ 票款 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │票據號碼 ││ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼─────┼──────┼────────────┼─────┤│ 1 │100,000元 │104年4月5日 │合作金庫商業銀行光復分行│RM0000000 │├──┼─────┼──────┼────────────┼─────┤│ 2 │100,000元 │104年4月20日│合作金庫商業銀行光復分行│RM0000000 │├──┼─────┼──────┼────────────┼─────┤│ 3 │100,000元 │104年4月5日 │合作金庫商業銀行光復分行│RM0000000 │└──┴─────┴──────┴────────────┴─────┘