臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第309號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第309號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

王偉齡

被告

百仕通工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

藍瑞龍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固均非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之借款契約書第21條約定，如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告方面：

（一）查被告百仕通工程有限公司於民國103年7月17日邀同被告藍瑞龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限為4 年，應按月平均攤還本息，利率按年息6.5%計算之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%加計之違約金；且雙方約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，經被告立據同一內容之借款契約書乙紙交付原告收執，惟被告自104年5月18日起即未依約攤還本息，且迭經原告催討無效，依上開契約書約定原告得要求被告等提前清償全部債務，至今被告尚積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，依法被告自應負連帶清償之責任等語。

（二）原告為此聲明：

１、被告應連帶給付原告406,240 元，及自104年5月18日起至清償日止，按年息6.5%計算之利息，暨自104年6月18日起至清償日止，其逾期6個月內者並按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之上開事實，已據其提出借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、新竹英明街郵局000186號存證信函及其回執等件為證（詳本院卷第5 、18至23頁），核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告百仕通工程有限公司既為系爭債務之債務人，而被告藍瑞龍則為其連帶保證人，揆諸前開說明，其等均應就系爭債務負連帶給付之責。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。